Апелляционное определение № 33-432/2026 33-6201/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33-432/2026

№ 2-116/2025

47RS0009-01-2024-000454-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Шумское» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска АО «Шумское» к ООО «Строительный отряд», ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя АО «Шумское» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Каменевой Е.А., представителя ООО «Строительный отряд» по доверенности ФИО4,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Шумское» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительный отряд», ФИО25, ФИО6, ФИО1, ФИО27, ФИО2, в котором просило:

1. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности:

- ООО «Строительный отряд» на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;

2. Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записей об образовании вышеуказанных земельных участков (л.д. 2-12 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что общим собранием трудового коллектива совхоза «Шумский» 26.02.1992 принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить совхозу землю в коллективно-долевую собственность. Общим собранием трудового коллектива от 27.05.1992 принято решение о реорганизации совхоза в АОЗТ «Шумский». Учредители АОЗТ «Шумский» в количестве 347 человек внесли в уставный капитал предоставленные им в собственность земельные паи. В связи с этим решением Кировского городского совета народных депутатов от 15.07.1993 № АОЗТ «Шумское» предоставлено в коллективно-долевую собственность 3 620 га земель. 01.08.1993 акционерному обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Названному земельному участку присвоен кадастровый № (единое землепользование). Акционерное общество получило выписку из ЕГРН, из которой следует, что из указанного земельного участка образованы новые земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков. Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из форм использования пая- внесение его в уставный капитал общества, то выделенные земельные участки также принадлежат АО «Шумское».

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.07.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО26 (л.д. 231-235 том 2).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.02.2024 требования АО «Шумское» к ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим выделены в отдельное производство (л.д. 212 том 8).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» к ООО «Строительный отряд», ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим отказано в полном объеме (л.д. 214-219 том 8).

АО «Шумское» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 27.02.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 2-6 том 8).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так податель жалобы полагает, что выданные первоначальным собственникам спорных земельных участков свидетельства о праве собственности на земельные участки сами по себе не свидетельствуют о безусловности и бесспорности наличия у них права на спорные земельные участки. Правопредшественники ответчиков распорядились своим правом собственности и внесли земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Шумское». С момента внесения земельных долей в уставный капитал Товарищества оно стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности на нее. В отношении земельных участков не были проведены на местности кадастровые работы, невозможно определить местоположение земельных участков на местности без применения специального геодезического оборудования. Участкам не присвоены уникальные адреса. Выделенные земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. Доказательства выбытия в установленном порядке спорных земельных участков из собственности АО «Шумское» отсутствуют, внесение записи в ЕГРН не означает выбытие из законного владения АО «Шумское». С учетом того, что требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, срок исковой давности не применяется. Суд не дал оценки сложившейся судебной практике, представленной в материалы дела истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 25-32 том 8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Шумское» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ФИО2 адвокат Каменева Е.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Строительный отряд» по доверенности ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Так, Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № от 26.02.1992 общим собранием трудового коллектива совхоза «Шумский» решено: просить в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность; включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек; включить в список лиц, получающих имущественные паи 526 человек, в том числе работающих в совхозе - 447 человек, пенсионеров - 79 человек (л.д. 17 том 1).

Общим собранием трудового коллектива от 27.05.1992 принято решение о реорганизации совхоза в АОЗТ «Шумский» (л.д. 14 том 1).

Из учредительного договора от 31.07.1992 следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников (л.д. 28-33 том 1).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31.12.1992 № зарегистрировано АОЗТ «Шумское» (л.д. 34 том 1).

Из устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд Общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества (л.д. 19 (оборот)-27 том 1, л.д. 141-164, 165-181 том 2).

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 № АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3 620 га земель (л.д. 35-36 том 1).

01.08.1993 АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 38 том 1).

Из указанных земель был образован земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № (ранее №).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 26.08.1994 № членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское» (л.д. 120-139 том 2, л.д. 1-19 том 3).Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Строительный отряд» на основании договора купли-продажи № от 14.03.2023, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «Строительный отряд» (Покупатель), право собственности 15.05.2023 (л.д. 173-182 том 1, л.д. 49 (оборот)-51 том 5).

Первоначально правообладателем данного земельного участка являлись ФИО11, ФИО12 на основании свидетельств о праве собственности на землю. Впоследствии право собственности перешло к ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 14 том 3, л.д. 200 том 4).

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО12 опубликовали в газете «Вести» в 2008 г. (л.д. 206 том 4). Акт установления и согласования границ земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 г. (л.д. 234 (оборот) том 4).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Строительный отряд» на основании договора на основании договора купли-продажи № от 14.03.2023, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «Строительный отряд» (Покупатель), право собственности зарегистрировано 16.03.2023 (л.д. 183-190 том 1, л.д. 49 (оборот)-51 том 5).

Первоначально правообладателем данного земельного участка являлась ФИО14 на основании свидетельств о праве собственности на землю. Впоследствии право собственности перешло к ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 18 том 3, л.д. 79 (оборот), 103 (оборот), 112 том 5).

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО15 опубликовали в газете «Вести» в 2008 г. (л.д. 82 том 5). Акт установления и согласования границ земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 г. (л.д. 68 том 5).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Строительный отряд», на основании договора купли-продажи № от 14.03.2023, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО Строительный отряд» (Покупатель) право собственности зарегистрировано 16.03.2023 (л.д. 191-202 том 1, л.д. 49 (оборот)-51 том 5).

Первоначально правообладателями данного земельного участка являлись ФИО16, ФИО17 на основании свидетельств о праве собственности на землю. Впоследствии право собственности перешло к ФИО19, ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 5, 13 том 3, л.д. 190 (оборот), 191 (оборот), 220 (оборот)-221 том 5).

Извещение о намерении выделить в счет своих долей земельный участок первоначальные правообладатели ФИО19, ФИО20 опубликовали в газете «Вести» в 2008 г. (л.д. 195 том 5). Акт установления и согласования границ земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 г. (л.д. 176 (оборот) том 5).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 26.02.2009, заключенного между ФИО21 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), право собственности на который зарегистрировано 02.04.2009 (л.д. 150, 203-218 том 1).

Первоначально правообладателем данного земельного участка являлась ФИО21 на основании свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 161 (оборот)-162 том 7).

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО21 опубликовала в газете «Вести» в 2007 г. (л.д. 161 том 7). Акт согласования границ земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 г. (л.д. 176 том 7).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности на который зарегистрировано 06.07.2012 (л.д. 71-87 том 2).

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО22 опубликовала в газете «Вести» в 2007 г. (л.д. 131 (оборот) том 7). Акт согласования границ земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 г. (л.д. 119 (оборот) том 7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, суд первой инстанции, установив, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков, в ходе которых представителем истца границы участков были согласованы без возражений, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске АО «Шумское» такого срока, поскольку мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились, начиная с 2007 г. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их в натуре не вел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказыванию в настоящем деле подлежало обстоятельство того, в чьем фактическом владении находятся принадлежащие ответчикам спорные земельные участки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков. АОЗТ «Шумское» в ходе проведения открытых межевых работ и публикации об этом в газете возражений не представило.

После выдела в натуре земельных участков и оформления на них права собственности ответчиков АО «Шумское» лишилось владения данными земельными участками. Из материалов дела следует, что ответчики фактически владеют и пользуются спорными земельными участками. Представленные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно АО «Шумское», предъявляя негаторный иск о признании права собственности отсутствующим, обязано было представить доказательства того, что Общество является владеющим собственником спорного имущества, то есть, доказать, что спорные земельные участки не выбывали из его владения.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая нахождение в собственности АО «Шумское» значительного количества земель (только площадь земельного участка с кадастровым номером № (№) составляет <данные изъяты> кв.м), представленные истцом в материалы дела договоры по приобретению сельскохозяйственного скота, поставки сельскохозяйственной продукции, договоры подряда по погрузке, с актами выполненных работ, договор на расчистку от лесных насаждений сельскохозяйственных земель не подтверждают проведение указанных в договорах работ именно в границах спорных земельных участков, в отношении которых заявлен спор, то есть, фактическое владение истцом спорным имуществом.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права истцом избрано признание права отсутствующим. Основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось и не дополнялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный иск, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вещные права истца не будут восстановлены путем признания права ответчиков отсутствующим, то есть, вещно-правовой конфликт не будет разрешен, так как земельные участки находится в фактическом владении ответчиков. Поэтому избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права именно путем заявления требования о признании права отсутствующим, иск об истребовании имущества истцом в установленном порядке в настоящем деле не заявлялся, поэтому основания для исследования указанного вопроса, в частности, о добросовестности приобретателей имущества отсутствуют.

Кроме того, открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков проведены более 19 лет назад, сведения о границах внесены в ЕГРН в 2008 г., участки используются ответчиками, о чем истцу должно быть известно, соответственно, как трехлетний, так и десятилетний сроки исковой давности с момента выбытия участков из владения истца истекли, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы решения суда об отказе АО «Шумское» в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шумское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Судья: Трудова Н.Ю.