Решение № 2-1519/2026 2-1519/2026(2-9836/2025;)~М-8755/2025 2-9836/2025 М-8755/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1519/2026

Дело № 2-1519/2026 (2-9836/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, в котором просили признать договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов по 433 333,00 рубля в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333,00 рубля.

В обоснование иска указано, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата> ФИО2 передала своему брату ФИО6 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, похищенные у истцов, под видом договора займа, оформленного долговой распиской, для приобретения земельного участка. Фактически денежные средства переданы без намерения создать правовые последствия договора займа, а с целью сокрытия и распоряжения похищенным имуществом.

В связи с чем договор займа является мнимой сделкой, а у ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет истцов. Поскольку похищенные у каждого истца суммы значительно превышают 1 300 000 рублей, истцы полагают, что ФИО6 обязан возвратить каждому из них по 433 333,00 рубля.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5– адвокат ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства передачи денежных средств установлены вступившим в законную силу приговором суда. Ответчик ФИО6 получил от осужденных денежные средства, похищенные у истцов, под видом займа, однако фактически договор займа является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу похищенных средств для приобретения земельного участка. О наличии указанного договора и о нарушении своих прав истцы узнали только из приговора суда, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - по доверенности ФИО8, который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения и дополнительные возражения, в которых указал, что договор займа не является мнимой сделкой, денежные средства были получены для покупки земельного участка, который впоследствии использовался в личных целях. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что долговая расписка была приобщена к материалам уголовного дела <дата>, и истцы, являясь потерпевшими, имели возможность с ней ознакомиться.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвоката ФИО9, которая против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию представителя ответчика ФИО6, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <дата>, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), а именно в хищении денежных средств у потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Приговором установлено, что в период совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 использовали похищенные денежные средства, в том числе для приобретения земельного участка, который был оформлен на брата ФИО2 – ФИО6

В рамках уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что <дата> ФИО1 сообщил ему о наличии необходимой суммы для покупки земельного участка, и в этот же день ФИО2 передала ему денежные средства в размере 1 300 000 рублей под расписку, а все дальнейшее строительство на участке оплачивал ФИО1 К материалам уголовного дела приобщена долговая расписка от <дата>, согласно которой ФИО2 передала ФИО6 в заем денежные средства в размере 1 300 000 рублей с обязательством возврата не позднее <дата>.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> разрешено наложение ареста на имущество ФИО6 – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:1170, приобретённый на указанные денежные средства. В приговоре Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> указано, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате преступлений, и арест сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судом также установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:1170 зарегистрировано за ФИО6 <дата>, то есть непосредственно после получения денежных средств от ФИО2

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа (долговая расписка) от <дата> между ФИО2 и ФИО6 является мнимой сделкой, поскольку он был заключен без намерения создать реальные правовые последствия, характерные для договора займа (возврат денежных средств заемщиком). Фактически денежные средства были переданы безвозмездно для приобретения земельного участка, который остался в распоряжении ФИО6 при том, что источником этих средств являлись похищенные у истцов денежные средства. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и показаниями самого ФИО6, данными в рамках уголовного дела, из которых следует, что денежные средства переданы именно для покупки участка по указанию осуждённых, а возврат займа не предполагался (срок возврата установлен 2026 год, никаких действий по возврату не предпринималось). При этом ФИО6 не мог не знать о преступном происхождении денежных средств, поскольку они передавались его сестрой и её мужем, признанными виновными в хищении.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемая сделка совершена с целью распоряжения имуществом, добытым преступным путем, что посягает на права и законные интересы истцов как потерпевших от преступления.

Таким образом, договор займа от <дата> является ничтожным, в связи с чем суд признает его недействительным без необходимости вынесения решения о признании его недействительным (ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания), однако в иске заявлено соответствующее требование, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые являлись похищенными у истцов, при отсутствии законных оснований для их получения (договор займа признан недействительным), на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет истцов. При этом общая сумма похищенного у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 превышает 1 300 000 рублей, в связи с чем суд, исходя из принципа равенства, полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов по 433 333,00 рубля (1 300 000 / 3).

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцы не являлись сторонами оспариваемого договора займа. О самом факте существования договора и о том, что денежные средства, переданные по нему, были похищены у них, они узнали только из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от <дата>, который вступил в законную силу <дата>.

Именно с этого момента истцам стало известно о нарушении их прав и о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения является ФИО6

Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда истцы узнали о начале исполнения сделки (из приговора).

Доводы ответчика о том, что истцы могли ознакомиться с материалами уголовного дела и распиской в 2020 году, несостоятельны, поскольку на тот момент не было установлено, что именно эти денежные средства являются похищенными у истцов, и не было известно о мнимом характере сделки. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 333,00 рубля каждым, что подтверждается чеками-ордерами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 на сумму 1 300 000,00 рублей недействительным в силу ничтожности, применив последствия ничтожной сделки

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 433 333,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 433 333,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 433 333,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-03

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>