Решение № 2-1519/2026 2-1519/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1519/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело: №

УИД: 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Комитету по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> (далее – КУМИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №-№ (КН №). Истцом в счет аренды внесены денежные средства в качестве задатка при проведении аукциона. Впоследствии на данном участке истцом построен и зарегистрирован жилой дом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №, оплата по которому произведена в полном объеме, а также подписано соглашение о расторжении договора аренды. Право собственности истца на землю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что с момента регистрации права собственности у ответчика отпали основания для удержания арендной платежей и начисления арендной платы, однако ответчик в добровольном возврате переплаты отказал. С учетом ошибочных списаний КУМИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (КУМИ Администрации <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что на основании Протокола рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №-№ с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Арендная плата вносилась истцом надлежащим образом, на лицевом счете образовалась переплата.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №-К указанного земельного участка, в связи с регистрацией истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>. В этот же день подписано соглашение о расторжении договора аренды. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что продавец и покупатель, заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Обязательства сторон по договору аренды прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю-арендатору.

Кроме того, в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, момент государственной регистрации права собственности, ФИО2 стал собственником земельного участка, в связи с чем, у ответчика прекратилось право собственности на данный объект, право сдачи его в аренду и, соответственно, право на получение арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из представленной истцом справки-расчета по договору аренды № следует, что сумма переплаты составляет <данные изъяты> рублей, при этом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно произведены списания арендной платы на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за период, когда истец уже являлся собственником участка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным и соответствующим нормам права. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств обратного суду, не представлено.

Поскольку оснований для удержания денежных средств в виде арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ у КУМИ не имеется, денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Калюжная