Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ООО «Поволжский страховой Альянс», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков страховое возмещение ему не выплачено. Размер ущерба составляет 47636,68 руб., В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки, исчисляемой на день подачи иска, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату, а так же финансовую санкцию за период с 30.09.2016 года по 26.08.2016 года. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» - в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer рег. знак №

ДАТА в 12 часов 00 минут по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer № под управлением ФИО1, автомобиля Ситроен, №, принадлежащего Ц.В.В., под управлением ФИО3.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Mitsubishi Lancer №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения ( л.д. 24).

Как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ситроен, рег знак №

Истец самостоятельно обратился к экспертной компании «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, известив ответчика о дате и времени проведения осмотра телеграммой.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer рег. знак № является ООО «Поволжский страховой Альянс», и в связи с этим истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Данное ДТП ответчиком ООО «Поволжский страховой Альянс» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истцу ДАТА произведена страховая выплата в сумме 61700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовской оценочной палаты», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109360 рублей.

ДАТА истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же, неустойку и компенсацию морального вреда.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано ( л.д. 52).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой все повреждения за исключением повреждений крыла заднего правого, накладки крышки багажника и настила пола багажника автомобиля Mitsubishi Lancer № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДАТА составляет 70692 руб. ( л.д. ).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что она произведена на основе материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Данное экспертное заключение составлено экспертом- техником, включенным в реестр экспертов- техников Министерства юстиции РФ, полностью соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением ШЗЗ-П Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г.

Оценивая заключение эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения определяется в сумме 8992 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДАТА. Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 61700 рублей ДАТА. Таким образом, сумма неустойки составит за период с ДАТА по ДАТА 32640,96 руб. ( 8992 руб * 1% * 363 дн. ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу добровольно, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствовали доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем суд полагает ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8992 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 4496 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Однако, разрешая вопрос о размере оплату услуг эксперта, оправданность данной суммы расходов, суд находит, что данная стоимость услуг эксперта превышает средний размер оплаты услуг эксперта по данным видам экспертиз по Нижегородской области и считает необходимым снизить размер оплаты услуг эксперта до 4000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ДАТА в адрес ответчика от представителя истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту означенного выше ДТП, посчитав страховую выплату недостаточной.

Рассмотрев досудебную претензию истца ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, уведомив истца о необходимости предоставить автомобиль для его повторного осмотра страховщиком. Означенный факт подтверждается корреспонденцией, направленной в адрес истца № от ДАТА ( л.д. 52-54).

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов –оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 2300 рублей, почтовые услуги в сумме 1600 рублей, изготовление копий в сумме 700 рублей.

Из исследованной судом квитанции следует, что истцом оплачены означенные услуги в указанной сумме.

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции и договора (л.д.7-8), следует, что услуги представителя оплачены в сумме 10000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению ДТП в размере 2000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом, в подтверждение несения расходов по оплате означенных услуг не представлено документов подтверждающих означенное. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами не включены. Данные суммы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов за оформление ДТП в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- 739,52 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8990 ( восемь тысяч девятьсот девяносто два ) руб., неустойку в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф в сумме 4496 ( четыре тысячи девяносто шесть) руб,компенсации морального вреда в сумме 1000( одна тысяча) руб., расходы на услуги представителя в сумме 1000( одна тысяча) руб., услуги экспертизы в сумме 4000 ( четыре тысячи)руб., почтовые расходы в сумме 1600 ( одна тысяча шестьсот) руб., нотариальные услуги в сумме 2300 ( две тысячи триста ) руб., услуги ксерокопирования в сумме 700 ( семьсот ) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 739( семьсот тридцать девять) руб.,52 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В. Худякова