Решение № 2-1397/2025 2-1397/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1397/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №

Дело № 2-1397/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

При секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК ПФ просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 624 рубля 22 копейки; расходы на юридические услуги в общем размере 17500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 00 копеек; возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5170 рублей 00 копеек (л.д. 3-6 Том 1, л.д. 50-51 Том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала следующее:

21 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением.

Виновником ДТП признан ФИО2, являющийся директором ООО «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Ответственность на момент ДТП была застрахована ФИО1 в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате. В результате рассмотрения заявления было заключено соглашение о размере страховой выплаты от 04 февраля 2024 года, согласно которому АО «ГСК «Югория» перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 168900 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке № от 12 февраля 2025 года (ООО «Экспертный центр «Валентина»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 502767 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по оценке составили 15000 рублей.

Истец также указывает, что она направила в адрес ответчиков досудебные претензии, которые были ими получены и проигнорированы. Стоимость отправки претензий составила 624 рубля 22 копейки.

Ответчики добровольно не возместили ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, поскольку не обладает специальными познаниями в области права. По договору оказания юридических услуг было оплачено 17500 рублей 00 копеек.

Истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представители третьих лиц - АО «ГСК «Югория» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 62-63 Том 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представляющий также ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности (л.д. 105 Том 1), поддержал в судебном заседании письменные возражения на уточненный иск (л.д. 45 Том 2, л.д. 64 Том 2), согласно которым не признал исковые требования, поскольку считает заявленные расходы необоснованно завышенными, кроме того, ФИО1 должна была обратиться за выплатой в страховую компанию, однако она заключила со страховой компанией соглашение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

21 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением.

Согласно представленному в адрес суда материалу по факту ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14 Том 1).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (л.д. 13 Т.1), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 04 февраля 2025 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение на основании Страхового акта № ПВУ от 04.02.2025 г. по договору № в размере 168 900 рублей 00 копеек (л.д. 17-20 Том 1).

Истцом представлен отчет об оценке № от 12 февраля 2025 года, составленный ООО «Экспертный центр «Валентина», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 502767 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по оценке составили 15000 рублей (л.д. 21-71 Том 1).

ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 17 февраля 2025 года была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 75 Том 1).

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 108-109 Том 1).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 140-141 Том 1).

Экспертное заключение №-АТЭ по делу № 2-1397/2025 составлено экспертами:

ФИО7 - экспертом-техником, включенным в государственный реестр Экспертов-техников (регистрационный помер № диплом о высшем образовании РА №, выдан НОУ ВПО «Институт экономики и культуры» по специальности «Сервис» (Автомобильный сервис), регистрационный №, дата выдачи - 29 июня 2012 года; диплом о профессиональной переподготовке БДД № ООО «Агентство Транспортной Безопасности» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», регистрационный №, дата выдачи - 18 ноября 2021 года; удостоверение о повышении квалификации по программе «Программа профессиональной квалификации экспертов-оценщиков», регистрационный номер – №, выдан 22 декабря 2010 года, диплом о профессиональной переподготовке, выдан «Европейская академия профессионального развития кадров» по программе «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», регистрационный помер № №, дата выдачи 15 апреля 2024 года; удостоверение о повышении квалификации по программе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика), регистрационный № выдано 21 апреля 2021 года; удостоверение о повышении квалификации по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», регистрационный №, выдано 21 апреля 2021 года; сертификат соответствия судебного эксперта № № по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», срок действия сертификата с 16 апреля 2024 года по 15 апреля 2027 года; сертификат соответствия судебного эксперта № № по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», срок действия сертификата с 16 апреля 2024 года по 15 апреля 2027 года; стаж экспертной работы с 2010 года;

ФИО8 - экспертом-техником, включенным в Государственный реестр Экспертов-техников (регистрационный №); образование: Московский государственный индустриальный университет; квалификация Инженер» но специальности «Двигатели внутреннего сгорания», диплом ОК № от 13 декабря 2011 года, регистрационный номер № выдан 12 января 2012 года; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» №, регистрационный № от 29 января 2015 года, выдан ФГБУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)».

Согласно экспертному заключению, 05 сентября 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> был назначен судебный экспертный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. На осмотре присутствовали истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, аварийные повреждения полностью устранены, пробег по одометру составляет 143189 км. Наличие, характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля приведен экспертами в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2024 года, без учёта износа составляет: 335700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2024 года, с учетом износа составляет: 130500 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на дату происшествия – 21 декабря 2024 года составляет: 606900 рублей 00 копеек.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно, стоимость годных остатков экспертами не рассчитывалась.

Дополнительных вопросов у сторон в ходе проведения экспертизы не возникало.

Исследуя судебное экспертное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Как усматривается из выписки ЕГРИП, ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями трудового договора от 01 марта 2021 года ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 приняло ФИО2 на работу в организацию на должность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 100-103 Т.1). На управление указанным транспортным средством ООО «<данные изъяты>» была выдана доверенность на имя ФИО2 (л.д. 104 Том 1).

Таким образом стоимость причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Стоимость составления ООО «ЭЦ Валентина» отчета об оценке составила в общей сумме 15000 рублей 00 копеек. Расходы ФИО1 по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от 12 февраля 2025 года в размере 15000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2025 года (л.д.74 Том 1).

17 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 2 договора ФИО3 обязуется изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 17500 рублей 00 копеек. Предоплата по договору составляет 3500 рублей 00 копеек (л.д. 78 Том 1).

Согласно Акту об оказании юридических услуг по договору от 17 февраля 2025 года, составленному 03 марта 2025 года, всего оказано услуг на сумму 17500 рублей 00 копеек (л.д. 79 Том 1).

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей 00 копеек подтверждаются чеками от 06 февраля 2025 года на сумму 3500 рублей 00 копеек и от 26 февраля 2025 года на сумму 14000 рублей 00 копеек (л.д. 80 Том 1).

Заявленные истцом требования в части взыскания в ее пользу почтовых расходов по направлению в адрес ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 досудебной претензии в размере 624 рубля 22 копейки являются обоснованными и подтверждаются двумя чеками от 17 февраля 2025 года на сумму 312 рублей 11 копеек каждый (л.д. 76 Том 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 04 марта 2025 года на сумму 11237 рублей 00 копеек (л.д. 7 Том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма заявленных требований в этой части уменьшена с 333867 рублей 00 копеек до 166800 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства № от 12 февраля 2025 года в размере 15000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 6004 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004 рубля 00 копеек.

Суд также принимает решение о возврате истцу государственной пошлины в размере 5233 рубля 00 копеек, уплаченной по чеку от 04 марта 2025 года.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание результат рассмотрения спора, приходит к выводу об освобождении ФИО1, как выигравшей стороны спора (материальные требования удовлетворены в полном объеме), от несения данных расходов и необходимости перераспределить эти расходы с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><дата>, код подразделения №, сумму причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2024 года, в размере 166800 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 17500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 624 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 рубля 00 копеек, а всего в сумме 205928 (двести пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Возвратить из бюджета, ФИО1, государственную пошлину в размере 5233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по чеку от 04 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.А.Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь с/з