Апелляционное определение № 33-4295/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-4295/2026

УИД: №34RS0008-01-2025-008572-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2026 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно проник в принадлежащее ему подсобное помещение, откуда тайно похитил электролобзик «<.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о принадлежности обнаруженного в ломбарде имущества истцу, однако, на протяжении предварительного следствия, каких-либо действий по изъятию данного имущества предпринято не было, в связи с чем оно было продано сотрудниками ломбарда третьим лицам, т.е. безвозвратно утрачено по вине ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого решения усматривается, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин своей неявки не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (л.д. 83, 107), однако, из сведений о физическом лице, полученных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 с <.......> года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Истец, ответчик ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителей истца – ФИО4 и ФИО5, поддержавших заявленные требования, возражения представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, относительно заявленных требований, судебная коллегия, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, постановлением <.......> признан потерпевшим по уголовному делу № <...> (л.д. 140-141).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок по адресу: <.......>, где обнаружил в бытовке пропажу инструментов и оборудования, а именно: <.......>

В ходе проведения процессуальной проверки в ломбарде у ИП ФИО2, по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов обнаружено: электрический лобзик «<.......>

Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю отдела ОП № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> производство выемки в ломбарде ИП ФИО2 имущества: электрического лобзика «<.......><адрес> предварительное следствие по уголовному делу, в отношении ФИО3 приостановлено, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 122-123).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о принадлежности обнаруженного в ломбарде имущества истцу, однако, на протяжении предварительного следствия, каких-либо действий по изъятию движимого имущества предпринято не было, в связи с чем оборудование и инструменты были проданы сотрудниками ломбарда, т.е. данное имущество безвозвратно утрачено по вине органов предварительного следствия, а также по вине сотрудников ломбарда.

Согласно статьям 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: на которые были направлены преступные действия. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен: о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. Статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что следователем отдела ОП № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> составлен рапорт о том, что сотрудники ломбарда <.......> руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку действия должностных лиц органов предварительного следствия соответствовали требованиями законодательства, в том числе установленным для изъятия имущества из специализированных учреждений, судебная коллегия, не установив состава деликтной ответственности должностных лиц и обстоятельства утраты принадлежащего истцу имущества, в результате действий сотрудников индивидуального предпринимателя, по факту совершения которых проводилась процессуальная проверка по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков. Поскольку виновных действий сотрудников правоохранительных органов не установлено, а стороной истца не доказан факт причинения физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Доводы стороны истца о допущенных следователем нарушениях, выразившихся в длительном уклонении от признания похищенного имущества вещественными доказательствам и истребовании данного имущества у индивидуального предпринимателя, со ссылкой на заключение служебной проверки, проведенной прокуратурой, несостоятельны для удовлетворения заявленных требований к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, поскольку спорное имущество было продано в ломбард, в связи с чем изъятие данного имущества из специализированного учреждения, возможно на основании постановления суда, что и было сделано должностным лицом, однако, похищенное имущество на момент изъятия отсутствовало, в связи с его продажей сотрудниками ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести рабочих дней с указанного в расписке срока - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, длительное обращение следователя в суд за вынесением соответствующего постановления, не состоит в причинно-следственной связи с утратой движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи, которые, в том числе передаются законным владельцам.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процессуальной проверки по факту совершения преступления в ломбарде у <.......> (л.д. 148-149), вместе с тем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее выемке имущество не обнаружено (л.д. 150-154).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик ФИО2 оспаривая свою вину в причинении ущерба, заявленную в иске сумму убытков в размере <.......> руб., которая подтверждена квитанциями и добровольно снижена ФИО1 с учетом периода использования похищенного имущества, в установленном законом порядке не оспорила, не соглашаясь с заявленной суммой, доказательств иной стоимости спорного имущества, не представила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку похищенное у истца имущество было обнаружено и оставлено органами предварительного следствия на хранение в ломбарде, в связи с наличием установленного законом порядка для выемки имущества путем обращения за соответствующим постановлением в суд, а сотрудники индивидуального предпринимателя, достоверно зная о приобретении имущества, которое согласно материалам процессуальной дела является добытым преступным путем и принимая данное имущество на сохранение, с обязательством о снятии с продажи, впоследствии распорядились им в пользу третьих лиц, лишив тем самым истца возможности, на возврат украденного, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба путем взыскания суммы с ФИО2, как работодателя лица, причинившего ущерб, в заявленном в иске размере <.......> руб.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии права на продажу спорного имущества, в связи с отсутствием после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процессуальных документов, несостоятельны, поскольку расписка о снятии спорного имущества с продажи, составлена работником индивидуального предпринимателя, при участии истца, который опознал данное имущество, как похищенное, в связи с чем сотрудникам ответчика была достоверно известна судьба данного имущества, следовательно, без получения от сотрудников правоохранительных органов сведений о дальнейшей его судьбе, не имелось законных оснований для продажи имущества, которое согласно материалам дела относится к добытому преступным путем.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. (л.д. 39-40). ФИО4 в рамках рассмотрения дела, оказывалась юридическая консультация, разрешался вопрос в досудебном порядке путем направления претензии, составлено и подано исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, при отмене решения суда и взыскании заявленного ущерба с ответчика ФИО2, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работой, характера и степени сложности дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленных расходов в полном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска, понесены расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., поскольку судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, отменила состоявшееся решение суда и взыскала ущерб с ответчика ФИО2, то имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <...>) убытки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: