Приговор № 1-35/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

подсудимого ФИО1.

защитника Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 77752

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

А., .......

в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А. находясь в <адрес>, где совместно с М. и А. распивал спиртные напитки, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил следующее имущество, принадлежащее М.: приставку для цифрового ТВ DEXP модель SТ 1204, стоимостью 700 рублей; шуруповерт «Диолд» модель ДЭА-12А-01, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «fly FS403», стоимостью 1500 рублей; палас размером 2х5 метра, стоимостью 1500 рублей; всего на сумму 5200 рублей.

С похищенным имуществом А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий А. потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Подсудимый А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что в конце апреля 2018 года, совместно с А. находился в доме у М., который в ходе совместного распития спиртного уснул. При выходе из дома, решил похитить имущество, принадлежащее потерпевшему с целью продажи и приобретения спиртных напитков. Убедившись, что М. крепко спит, взял с тумбочки ресивер «DEXP» черного цвета, который положил в карман своей одежды. Затем взял сотовый телефон -смартфон М. марки «fly» черного цвета, который также положил в карман своей одежды. Из-под кровати в спальне похитил шуруповерт, в корпусе серого и темно-синего цвета. Из веранды дома похитил палас желтого цвета. Похищенное имущество отнес к себе домой, в последующие дни шуруповерт отдал в качестве оплаты М., ресивер продал Б.. Позднее палас был изъят сотрудниками полиции, сотовый телефон забрал потерпевший. (т.1 л.д. 118-120). Аналогичные обстоятельства установлены из протокола проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 107-112).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего М. установлено, что в конце апреля 2018г. в его доме, расположенного по адресу <адрес>, находились А. ее сын А., с которыми он совместно распивал спиртные напитки. Ближе к ночи от большого количества выпитого спиртного он уснул на своей кровати. Утром обнаружил хищение свого имущества: приставки для цифрового ТВ DEXP модель SТ 1204; шуруповерт «Диолд» модель ДЭА-12А-01 темно синего цвета с элементами серого цвета; сотовый телефон «fly FS403» в корпусе смартфон черного цвета; палас с рисунком желтого и зеленого цвета размером 2х5 м. Указанные вещи, за исключением паласа, находились в комнате, палас находился в веранде дома. Позднее, заподозрив в хищении А., обратился к последнему. При общении А. пояснил, что похитил только телефон, который возвратил, хищение остального имущества отрицал. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. не имеет источника дохода. (т.1 л.д. 40-42, 44-46).

Свидетель Л. пояснил, что весной 2018г. совместно с М. распивали спиртные напитки, для приобретения которых М. продал шуроповерт М., которому предварительно позвонил по телефону. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний установлено, что весной 2018г. в его присутствии А. продал шуроповерт М.. ( л.д. 61) После оглашения показаний свидетель Л. подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

Свидетель Б. пояснила, что в марте 2018 года приобрела у А. телевизионную приставку за 100 рублей, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель А. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А., установлено, что в конце апреля 2018 года совместно с сыном А., М., в доме последнего, распивали спиртные напитки. После того, как М. из-за наступившего опьянения уснул, вышла из дома и стала ожидать А.. Когда А. вышел из дома М., то в руках у него был палас желтого цвета и шуруповерт небольшого размера темного цвета. Посокольку указанные предметы не принадлежали А., поняла что они похищены у М. Похищенное имущество А. самостоятельно принес домой, где из карманов одежды телевизионный ресивер черного цвета и сотовый телефон черного цвета, которые, также похитил у М.. В последующие ресивер продал Б.… В 2019г. сотрудниками полиции был изъят палас. ( т.1 л.д. 52-54). Указанные в протоколе обстоятельства А. подтвердила.

Свидетель М. пояснил, что весной 2018г. по просьбе Л. отвез последнего и А. из <адрес> в <адрес>. В качестве оплаты получил от А. шуроповерт, который последний вынес из своего дома. При указанных событиях М. не присутствовал, с последним договоренности по приобретению шуроповерта не имел. В последующим приобретенный у А. шуроповерт был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 31.01.2019г., с участием потерпевшего, установлено, что объектом осмотра является <адрес>. Дом состоит из веранды, жилой комнаты, пристройки. Прямо от входа в пристройку расположена кровать, со слов М. на данной кровати лежал палас в свернутом виде, который был похищен. Далее из веранды слева идет вход в жилую комнату, где расположена тумбочка, со слов М. на тумбочке ранее располагалась телевизионная приставка, между кроватью и тумбочкой был шуруповерт, которые похищены. Далее по ходу осмотра справа от входа в комнату, расположена печь, на которой лежал телефон. В ходе осмотра М. представил упаковочные коробки от телевизионной приставки и шуруповерта. М. выдал телефон, который у него ранее был похищен, и пояснил, что данный телефон ему вернул А.. ( л.д. 10-19).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 31.01.2019г., с участием А., установлено, что объектом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>1 <адрес>. В зальном помещении, на полу в развернутом состоянии находится палас размерами 2х5 м. Данный палас желто-зеленого цвета с рисунками цветов. Вышеуказанный палас был изъят. ( л.д. 20-23).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 31.01.2019г., с участием Б., установлено, что объектом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>. В спальне дома слева от входа на комоде стоит телевизор, на телевизоре находится ресивер черного цвета с надписью «DEXP». Участвующая в осмотре Б. пояснила, что данный ресивер она купила у А. (.1 л.д. 25-28).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 31.01.2019г., с участием М., установлено, что, объектом осмотра является территория домовладения по адресу: <адрес>, где участвующий М. выдал находящийся у него шуруповерт «Диолд» темно-синего цвета с серыми вставками. ( л.д.30-33).

Из оглашенного заключения эксперта № от 11.02.2019г., установлено, что стоимость похищенного имущества на момент инкриминируемого преступления составляет: приставка для цифрового ТВ DEXP модель SТ 1204, стоимостью 700 рублей; шуруповерт «Диолд» модель ДЭА-12А-01, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «fly FS403», стоимостью 1500 рублей; палас размером 2х5 метра, стоимостью 1500 рублей ( л.д. 84-90).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина А. в совершении хищения имущества М. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетелей М. Б., которые приобрели у А. похищенные вещи, впоследствии изъятые при осмотре места происшествия. Кроме этого показания подсудимого сопоставляются и согласуются с показаниями свидетеля А., которая непосредственно видела как А. переносил похищенные вещи из дома М. Показания А. также сопоставляются с показаниями свидетеля Л., в присутствии которого М. получил от А. шуроповерт в качестве оплаты. Показания подсудимого сопоставляются и с показаниями самого потерпевшего М., который после ухода из дома А. обнаружил хищение имущества, кроме этого в последующем последний передал ему похищенный телефон.

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснения потерпевшего который не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в результате хищения подтверждается показаниями потерпевшего. Согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 5200 рублей, на период совершения хищения потерпевший постоянного источника дохода не имел.

Действия А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

А. ранее не судим; участковым инспектором характеризуется отрицательно; администрацией Бурановского сельсовета характеризуется посредственно; в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врача- нарколога, врача - психиатра не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного имущества; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого; частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, в качестве которого суд расценивает возвращение похищенного имущества.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление А. возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать не только исправлению осужденного, но и приучению к труду, что является гарантом социальной адаптации в обществе. Как уже указано выше А. находится в молодом, трудоспособном возрасте. Заболевания, препятствующие занятию трудовой деятельности, не установлены. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого места работы и источника доходов. Суд не установил оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку достижение целей наказания возможны при назначении обязательных работ.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина