Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело №2-766-2017

Поступило в суд 23.01.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик изначально не возражал возмещать причиненный автомобилю Шевроле материальный ущерб и передал ФИО в счет погашения первый взнос в размере № рублей, от выплаты оставшейся суммы отказался.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы услуг связи с размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту жительства ответчика. СМС-сообщение направлено ответчику заблаговременно и доставлено адресату. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные возражения по иску, из которых следует, что истцу возместил ущерб в размере № рублей, с которым он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия о возмещении вреда в размере № руб. Также написана расписка истцом от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении ущерба по обоюдному согласию сторон. (л.д. 68-69)

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В данное судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайств о допуске ФИО4 в качестве представителя не заявлял.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. (л.д. 10,11)

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ранее в ходе рассмотрения спора ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал. (л.д. 66).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 8)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 9)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа №,58 руб. (л.д. 15-35)

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет № руб. (л.д. 37-48)

Истцом представлена расписка о выплате ФИО2 № рублей ФИО в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 60)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная сумма в размере № руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета ( № руб.)

Ответчиком ФИО2 не представлено обоснованных возражений относительного стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о сумме ущерба в размере выплаченных ФИО № рублей. Доказательств, что с собственником автомобиля была достигнута договоренность о размере ущерба в размере № рублей, суду не представлено. Поскольку собственником автомобиля является ФИО1, имеет право на возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что истцом при предъявлении иска учтен платеж в размере № рублей, в связи с чем ущерб уменьшен на указанную сумму, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца в размере № рублей, по составлению экспертного заключения, № рублей по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходы услуг связи в размере № руб. (л.д. 13,14,36)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме № рублей. (л.д. 51)

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО3 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции. (л.д. 49,50).

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, суд полагает размер заявленных расходов соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы услуг связи с размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №, оставив без удовлетворения требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 766-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

На дату 03 апреля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: