Определение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 08 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 19.01.2017 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения, причинитель вреда не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшему преимущественное право движения по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 бала застрахована в <данные изъяты> полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> полис №.

Приказом Банка России от 02.06.2016 № ОД-1762 отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 20.01.2017 №007/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 20.01.2017 № 2154 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты>.

01.02.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы.

31.01.2017 истец ФИО2 обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы.

Однако компенсационная выплата истцам Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» произведена не была.

Просили взыскать с Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков»:

в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку с 21.02.2017 в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки;

в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку с 20.02.2017 в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Просили также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда <данные изъяты>., в пользу ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты>. (л.д. 6-10).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. Предоставили в суд заявления об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3 (л.д. 183, 184)

Представитель истцов адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании поддержал заявления истцов ФИО1 и ФИО2 об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3 Просил прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещён (л.д. 179-180), представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» разрешены решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017.

Выслушав представителя истца адвоката Хмырова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от иска выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда.

Суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, частью 2 статьи 209, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены, понятны.

Суд считает возможным принять отказ истцов от исковых требований к ФИО3 о возмещении вреда и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 39, 173, частью 2 статьи 209, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ ФИО1 и ФИО2 от иска к ФИО3 о возмещении вреда, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин