Решение № 12-45/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-45/2017

Мировой судья Марков Д.М. Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года р.п. Большеречье

Судья Большереченского районного суда Омской области Костючко Ю.С. при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.11.2017 года, которым постановлено: «Признать директора ООО «Большереченский тепловик – 1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Большереченский тепловик - 1», нарушил обязательные требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности котельной, расположенной по адресу: <адрес>, установленные ч. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» и Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливо – энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года №458дсп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что им не были исполнены требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности котельной, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливо – энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года №458дсп отсутствуют в свободном доступе, а в той редакции Правил, которыми располагает заявитель, не предусмотрена обязанность по возведению дополнительного ограждения, оборудования запретной зоны, оборудование охранной сигнализации по периметру, для объектов низкой категории, к которой относится котельная, расположенная по адресу: <адрес>.

Так же указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, так как его совершение не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и возможности ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представители Управления Росгвардии, действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, найдя их необоснованными. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представив письменные возражения на жалобу.

Выслушав представителя заявителя, представителей Управления Росгвардии по Омской области, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует, что в ходе документарной и выездной проверки котельной ООО «Большереченский тепловик - 1», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выявлены нарушения п.п. «а» п. 4 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 года №460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно – энергетического комплекса», нарушение требований приложения №1 (раздел 1 п. «а») и п. п. 70, 73, 75-76, 81, 82 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований приложения №1 (раздел 1 п. «б») и п.п. 81, 83 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований приложения №1 (раздел 2 п. «б») и п.п. «а» п. 94 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований приложения №1 (раздел 2 п. «д») и п.п. 104, 105 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований приложения №1 (раздел 3 п.п. «а», «б») и п. 109 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований приложения №1 (раздел 4 п. «а») Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушения требований приложения №1 (раздел 15) Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований приложения №1 (раздел 3 п. «а») Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований приложения №1 (раздел 3 п. «б») Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение п. 229 и требований приложения №1 (раздел 10) Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований п.п. 247-251, приложения №1 (раздел 9 п. «б») Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выдано предписание об их устранении.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Большереченский тепловик - 1" ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, заявителем не оспаривается правильность квалификации его действий по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сам факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ФИО1 указывал на согласие с указанными в протоколе по делу об административном правонарушении нарушениями, вину признал.

Действия директора общества квалифицировано по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о несогласии с фактом нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458 и имеющих пометку "Для служебного пользования", то они изданы в целях реализации ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ и предназначены для использования и неукоснительного соблюдения субъектами топливно-энергетического комплекса. Вместе с тем из установленных обстоятельств следует, что ФИО1, в силу занимаемой должности, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта топливно-энергетического комплекса и обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 данных требований, суду представлено не было. Ссылка на незнание о существовании данных Правил на обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет и о невозможности соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание директору ООО "Большереченский тепловик - 1" ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, находя его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Костючко