Апелляционное постановление № 22-3402/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 3/10-81/2019

уг.№ 22-3402/2019

Судья Попова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019 г., которым ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) начальника ОП-2 УМВД России по г. Астрахани для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А.; изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) начальника ОП-2 УМВД России по г.Астрахани.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019 г. жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, т.к. он просил рассмотреть эту жалобу с его участием, для предоставления документов, обосновывающих его доводы.

Заявляет, что в жалобе указывал ориентировочные даты, так как точно не помнит, когда в отношении него производились незаконные действия сотрудников полиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителяследственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника ОП-2 УМВД России по г. Астрахани.

Судьей при изучении жалобы ФИО1 установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не приложены копии документов, на которые ссылается ФИО1, в том числе подтверждающие привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, направление обращения в адрес начальника ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, а также в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднило его доступ к правосудию. При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие достаточных сведений препятствует разрешению жалобы по существу.

Рассмотрению по существу с вынесением решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УТЖ Российской Федерации подлежат жалобы, отвечающие критериям ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, которым жалоба ФИО1 не соответствовала.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании лишены оснований, поскольку участие заявителя предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, при этом привел мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В результате принятого судом первой инстанции решения о возврате жалобы ФИО1 конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он не лишен возможности обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019г. по делу по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.