Апелляционное определение № 33-3103/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Яковлева А.П. Дело № 33-3103/2026

(2-2689/2025)

УИД 64RS0047-01-2025-003936-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» (далее по тексту - ООО «Онлайнмаркет») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2023 года истцом в магазине ООО «Онлайнмаркет» был приобретен телефон Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №), стоимостью 45 690 рублей, заказу был присвоен №. В процессе эксплуатации в пределах двухлетнего срока в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток, а именно в момент съемки видео, длительностью более 1-2 минут телефон периодически уведомляет о том, что он перегревается и в связи с этим временно ограничивает такие функции как камера и синхронизация данных.

16 января 2025 года в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту zabota@cifrus была направлена претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков, безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а в случае если недостаток будет существенным, то о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы. 28 января 2025 года ООО «Онлайнмаркет» посредством электронной почты направило ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований в связи с недоказанность факта того, что недостатки телефона возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

03 марта 2025 года автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» подготовлено заключение, согласно которому в смартфоне Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №) присутствует дефект: смартфон в режиме камеры при снятии видео длительностью более 1-2 минут перегревается, о чем появляется сообщение в верхней части экрана, при этом ограничивается часть функций, такие как камера (что выражается в ухудшении качества видео) и синхронизация данных. Так как при исследовании смартфона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №) следов воздействия влаги, ударного воздействия, электрохимической коррозии не обнаружено, эксперт счел дефект производственным, а именно недостаток является следствием перегрева процессора, о чем свидетельствуют измерения температура процессора программой, входящей в состав операционной системы смартфона. Для устранения данного недостатка, вероятнее всего, требуется замена центрального процессора или всей центральной платы телефона.

06 марта 2025 года в адрес ООО «Онлайнмаркет» регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту zabota@cifrus была направлена повторная претензия с приложением заверенной копии заключения № от 03 марта 2025 года. Указанная повторная претензия была оставлена без ответа, а 30 апреля 2025 года почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку предельный срок устранения недостатка истек истец 16 июля 2025 года в адрес ООО «Онлайнмаркет» регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту zabota@cifrus направил претензию, содержащую требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него суммы, возмещении разницы между ценой телефона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, о выплате неустойки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи телефона ненадлежащего качества.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №), взыскать с ООО «Онлайнмарет» стоимость товара в размере 45 690 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 47 674 рублей 50 копеек за период с 22 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года, а также неустойку по 456 рублей 90 копеек в день, начиная с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, разницу между ценой телефона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, неустойку в размере 19 646 рублей 70 копеек за период с 10 марта 2025 года по 21 апреля 2025 года за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, убытки в размере 3 000 рублей в связи с приобретением защитного стекла Spigen Ultra Hybrid, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 47 674 рублей 50 копеек за период с 22 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года, а также неустойку по 456 рублей 90 копеек в день, начиная с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 10 000 рублей в связи с проведением досудебного исследования, неустойку в размере 64 422 рублей 90 копеек за период с 17 марта 2025 года по 04 августа 2025 года за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие необходимости проведения досудебного исследования, а также неустойку по 456 рублей 90 копеек в день, начиная с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Онлайнмарет» о защите прав потребителей отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант»» (далее по тексту - ООО «Гарант») расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильна дана оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку зафиксирован факт перегрева телефона и ограничение его функций, что является недостатком товара, который является производственным, поскольку нарушения правил эксплуатации установлено не было. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил досудебное исследование не приведя мотивов принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2023 года ФИО1 в магазине ООО «Онлайнмаркет» был приобретен телефон Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №), стоимостью 45 690 рублей, заказу был присвоен №.

В процессе эксплуатации в пределах двухлетнего срока в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток, а именно в момент съемки видео, длительностью более 1-2 минут телефон периодически уведомляет о том, что он перегревается и в связи с этим временно ограничивает такие функции как камера и синхронизация данных.

16 января 2025 года в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту zabota@cifrus была направлена претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков, безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а в случае если недостаток будет существенным, то о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

28 января 2025 года ООО «Онлайнмаркет» посредством электронной почты направило ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований, в связи с недоказанность факта возникновения недостатков телефона до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

21 февраля 2025 года в адрес ООО «Онлайнмаркет» направлено уведомление о проведении независимого технического исследования.

На основании договора № на проведение экспертного исследования от 27 февраля 2025 года автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» 03 марта 2025 года подготовлено заключение, согласно которому в смартфоне Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №) присутствует дефект: смартфон в режиме камеры при снятии видео длительностью более 1-2 минут перегревается, о чем появляется сообщение в верхней части экрана, при этом ограничивается часть функций, такие как камера (что выражается в ухудшении качества видео) и синхронизация данных. Так как при исследовании смартфона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №) следов воздействия влаги, ударного воздействия, электрохимической коррозии не обнаружено, эксперт счел дефект производственным, а именно недостаток является следствием перегрева процессора, о чем свидетельствуют измерения температура процессора программой, входящей в состав операционной системы смартфона. Для устранения данного недостатка, вероятнее всего, требуется замена центрального процессора или всей центральной платы телефона.

06 марта 2025 года в адрес ООО «Онлайнмаркет» регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту zabota@cifrus была направлена повторная претензия с приложением заверенной копии заключения № от 03 марта 2025 года, которая оставлена без ответа.

16 июля 2025 года истец в адрес ООО «Онлайнмаркет» регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту zabota@cifrus направил претензию, содержащую требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него суммы, возмещении разницы между ценой телефона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, о выплате неустойки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи телефона ненадлежащего качества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и ООО «Гарант» проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №С от 22 октября 2025 года, в результате проведенного исследования телефона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) IMEI1: № выявлен перегрев устройства при длительной съемке видеозаписей в формате 4К 60fps. Выявленный перегрев обусловлен применением высокопроизводительных компонентов флагманской линейки, а в частности процессором Google Tensor G2, имеющим высокое тепловыделение под нагрузкой и свойственен практически всем мобильным устройствам, работающим на данном типе процессора. Перегрев не является дефектом конкретного устройства, но при этом не позволяет использовать все возможные функции устройства без ограничения по времени. Перегрев не является дефектом конкретного устройства и является технической особенность примененных компонентов и свойственен всем устройствам данной модели. Следов нарушения прав эксплуатации устройства не выявлено, устройство не подвергалось разбору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что в проданном телефоне отсутствуют дефекты производственного характера, выявленные перегрев устройства при длительной съемке видеозаписей является технической особенностью примененных компонентов и свойственен всем устройствам данной модели, в связи с чем отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В качестве оснований заявленных исковых требований, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, ФИО1 указывает на наличие в проданном товаре производственного недостатка, который не был устранен продавцом в установленный срок.

В тоже время из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в проданном истцу телефоне имеется производственный недостаток. Как следует из заключения эксперта выявленный перегрев устройства проявляется только при длительной съемке видеозаписей в формате 4К 60fps и обусловлен применением использование процессором Google Tensor G2, имеющим высокое тепловыделение под нагрузкой и свойственен практически всем мобильным устройствам, работающим на данном типе процессора.

Поскольку перегрев не является дефектом конкретного устройства, а является технической особенностью примененных компонентов и свойственен всем устройствам данной модели, который не мог быть устранен продавцом ООО «Онлайнмаркет», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в проданном товаре технического недостатка.

При этом как следует из материалов судебной экспертизы перегревание телефона не исключает использование телефона, а лишь временно ограничивает использование всех возможных функций в полном объеме, при этом съемка камерой телефона осуществляется с понижением качества, а после снижения температуры функции восстанавливаются в полном объеме.

На наличие возможности перегрева телефона указанной модели указывается его производителем на официальном сайте компании в размещенной информации в службе поддержке, а также указано на ограничение некоторых функций при перегреве телефона. Указанная информация на сайте производителя подтверждает на отсутствие производственного дефекта в проданном товаре.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, возражения относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного досудебного исследования нельзя сделать вывод о наличии в товаре производственного дефекта, поскольку экспертом также зафиксирован факт перегрева телефона при использовании съемки в формате 4 К и вывод о наличии производственного недостатка сделан только в связи с отсутствием признаков ненадлежащей эксплуатации без учета технической особенности товара, о чем указано производителем на официальном сайте.

В связи с отсутствием в проданном товаре технического недостатка, который мог быть устранен ООО «Онлайнмаркет», являющейся продавцом товара, а иных оснований иска стороной истца ФИО1 заявлено не было оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. № 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи