Приговор № 1-397/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-397/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Пересечанской А.С.,

при секретаре Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гольмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО2

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 22 часов 17 апреля 2023 года до 01 часа 18 минут 18 апреля 2023 года, находясь на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 из хулиганских побуждений, то есть, с проявлением явного неуважения к обществу и личности человека, достоинство и неприкосновенность которых охраняется Конституцией Российской Федерации, с грубым нарушением общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу и личности, а также желая указанными действиями противопоставить себя обществу.

Непосредственно после возникновения вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, в вышеуказанное время, находясь у <адрес>, приискал канистру с находящимся в ней бензином, а также зажигалку. Таким образом, ФИО2 подготовил средства и орудия для совершения преступления, после чего, в вышеуказанное время, направился к месту парковки вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, с причинением имущественного ущерба собственнику, из хулиганских побуждений, в вышеуказанный период времени, подошел к припаркованному на участке местности возле <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, где умышленно, с целью последующего уничтожения указанного автомобиля путем его поджога, вылил бензин, находящийся в заранее приисканной канистре, сверху на кузов вышеуказанного автомобиля, после чего, с помощью заранее приисканной зажигалки, используемой в качестве открытого источника огня, умышленно поджог вышеуказанный автомобиль. Далее, ФИО2, убедившись, что в следствие его умышленных противоправных действий произошло воспламенение указанного автомобиля скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, повлекшее его полное уничтожение, выразившееся в его непригодности к дальнейшему использованию по назначению.

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО2 квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. и потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб причиненный потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, является <данные изъяты> имеет <данные изъяты>».

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, как о том ставили вопрос защитник и государственный обвинитель, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, явка с повинной последним была после задержаниям его сотрудниками полиции, к тому моменту уже располагавшими достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания данной подсудимым явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, направленных против собственности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд не усматривает. Также не представлено суду, сведений о наличии оснований прекращения уголовного преследования ФИО2 в порядке, установленным ст. 78.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. С учетом изложенного считает суд справедливым применить положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская

Дело № 1-397/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-006374-59