Апелляционное постановление № 22-310/2021 22-8278/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 4/9-69/2020

Судья Меледин В.В. Дело № 22-8278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года ранее судимый ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

6 ноября 2020 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, указывая на то, что осужденный неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

3 декабря 2020 года Чусовской городской суд Пермского края, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, так как он длительное время находился на лечении по поводу перелома ноги и позвоночника, поэтому не мог отбывать какие либо работы.

В возражениях представитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Останина И.С. полагает, что при рассмотрении материалов дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, после вступления решения суда в законную силу и разъяснения 15 июня 2020 года осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, его обязанностей и последствий их нарушения, ФИО1 2 и 3 ноября 2020 года без уважительных причин допустил прогулы, было принято постановление об установлении для осужденного обязанности являться в инспекцию на регистрацию, установлены дни явок, но 16 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года он не явился в инспекцию, за прогулы и неявку ему 2 и 3 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года вынесены письменные предупреждения. Таким образом, после объявления предупреждения осужденный допустил повторное нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного о имеющихся у него заболеваниях, установлен период нахождения его на лечении и допущении им нарушений порядка отбывания наказания после прохождения лечения, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Утверждения осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания и не смог явиться на работу и в инспекцию ввиду заболевания, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

Также не представлено суду и достоверных сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания, в том числе в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 49, 72 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которое соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивировано отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)