Решение № 12-37/2017 12-452/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.11.2016 года инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 28.11.2016 года в отношении ФИО1 изменить, установив вину в ДТП водителя транспортного средства ..., под управлением ФИО3.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 29 сентября 2016 года около 07 часов 55 минут в ... на регулируемом светофорном перекрестке ... в районе ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по ... в направлении ..., и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по ... в направлении ....

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В ходе административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2, рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 29.09.2016 года, проведено административное расследование, в ходе которого опрошены оба водителя и изготовлена по делу автотехническая экспертиза.

В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО1, то есть при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, предусматривающий административную ответственность за данное правонарушение.

ФИО1 считает, что данное постановление подлежит отмене, так как расследование произведено с существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, а именно заключение по делу об административном правонарушении не может быть принято в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку составлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Эксперт ФИО4, являясь директором экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы» сам себе поручает производство автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, так как одновременно является экспертом данного учреждения, эксперт ФИО4 дает подписку, разъясняет сам себе права и обязанности эксперта в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и предупреждает об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То есть в данном случае кто-то из руководства экспертного учреждения должен был разъяснить эксперту ФИО4 права и обязанности и отобрать подписку.

Поскольку ФИО1 не согласен с заключением указанной экспертизы, он обратился 01.12.2016 года в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно выводам заключения с технической точки зрения действия водителя ФИО1 хоть и не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 13.8 ПДД РФ, но в сложившейся дорожной ситуации, не находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Хенде Акцент, имела техническую возможность остановить свой автомобиль перед СТОП-линией, не прибегая к экстренному торможению, но данной возможностью не воспользовалась и пересекла пешеходный переход через 3 секунды, как на нем загорелся зеленый свет для перехода проспекта пешеходами. ФИО3 проехала светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1. С технической точки зрения именно действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, находились в причинной связи фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону в отношении него и привлечь водителя ФИО3 к административной ответственности, так как столкновение автомобилей произошло по ее вине.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.

В силу ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года около 07 часов 55 минут в ... на регулируемом светофорном перекрестке ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по ..., и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по ... в направлении ... Указанные обстоятельства не отрицались и заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу требований ст. 28.6. КРФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО3, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом ... об административном правонарушении от 28.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года, в котором изложено существо совершенного правонарушения, заключением эксперта № от 16.11.2016 года оцененными судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 о виновности ФИО1, суду предоставлены не были.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП для данной категории дел.

Доводы заявителя об отмене указанного постановления и привлечении к административной ответственности ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом ... об административном правонарушении от 28.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года, справкой о ДТП от 01.11.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, заключением эксперта «Ростовского центра экспертизы» № от 16.11.2016 года.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что экспертиза № от 16.11.2016 года ООО «Ростовского Центра Экспертиз» проведена с нарушением норм процессуального и материального права, а именно эксперт ФИО4, являясь директором экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы» сам себе поручает производство автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, так как одновременно является экспертом данного учреждения, эксперт ФИО4 дает подписку, разъясняет сам себе права и обязанности эксперта в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и предупреждает об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оценивает критически, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении. Экспертное заключение утверждено подписью проводившего ее эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором проводилась экспертиза. Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поскольку оно проведено при непосредственном исследовании всех материалов дела.

Заявителем ФИО1 было представлено заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 01.12.2016 года. Согласно выводам указанного заключения с технической точки зрения действия водителя ФИО3, именно не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось. Действия водителя ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и13.8 ПДД РФ. В такой дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 13.8 ПДД. С технической точки зрения, указанные несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 13.8 ПДД РФ, в сложившейся ситуации, не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Представленное заявителем экспертное заключение суд не может принять во внимание и считает недопустимым доказательствами по делу, поскольку указанное экспертное заключение получено заявителем вне рамок данного процесса. Эксперт отвечал на вопросы, поставленные ФИО1, в распоряжение эксперта не были предоставлены все материалы дела.

При назначении ФИО1 административного наказания инспектором отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО2 требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 К РФ об АП соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.9 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 № от 28.11.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья