Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018~М-925/2018 М-925/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Дело № 2-1418\2018 29 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Шкода Фабиа регистрационный №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Дэу Нексия регистрационный №, принадлежащим ФИО2

Ответственность причинителей вреда в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

Истица обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, судебные расходы (по госпошлине, расходы на представителя) (л.д.4-6).

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены лично (л.д.148), сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат (л.д.70) Назаров Д.Ю. в судебном заседании не оспаривал требования ФИО1 по праву, не согласен с размером ущерба, указанным в иске. Согласен с размером ущерба <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что автомобиль он продал ФИО4, однако автомобиль не был перерегистрирован на ее имя. ФИО4 в 2016 году самостоятельно страховала свою ответственность. В связи с чем ФИО4 не застраховала ответственность в 2017 году, ФИО2 не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Шкода Фабиа регистрационный №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Дэу Нексия регистрационный №, что подтверждено материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, материалы которого обозревались в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Назаров Д.Ю. вину ФИО4 в совершении ДТП также не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, а истице причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Размер материального ущерба определен истицей на основании экспертного заключения № ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д.12-38), стоимость оценки составила <данные изъяты> (л.д.39).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 года № 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, с нее, в силу вышеуказанных норм права, подлежат возмещению в пользу истицы причиненные в связи с ДТП убытки.

Правовые основания для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют, так как ФИО2 не является причинителем вреда, передал автомобиль во владение ФИО4, которая в момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ему не известно, где находится поврежденный автомобиль истицы (л.д.72).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля Шкода Фабиа на момент ДТП, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Невский Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шкода на момент ДТП составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д.100, 112).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденных деталей, которые были заменены в ходе ремонта поврежденного транспортного средства, свидетельствующих, что поврежденные детали были заменены на новые.

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, опытом работы, выводы эксперта не опровергаются иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы ущерба, заявленной в иске, суд полагает отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, с ФИО4 также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, которые она понесла в связи с повреждением автомобиля в ДТП. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом требований разумности, объема нарушенного и подлежащего защите права, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большей сумме, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.