Постановление № 1-104/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104-2017

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Смакотина Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

16 мая 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <...><...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений действуя умышленно, достоверно зная, что в гараже <...><...>, находится ценное имущество, принадлежащее Е., <...> незаконно проник в гараж - иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил электродрель <...>, угольно шлифовальную машину <...>, причинив гражданину Е. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Продолжая осуществление единого преступного умысла до конца ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...><...>, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений действуя умышленно, достоверно зная, что в гараже, <...><...>, находится ценное имущество, а именно, пачка с электродами, <...>, путем свободного доступа незаконно проник в гараж - иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил пачку с электродами стоимостью <...>, принадлежащую Е..

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевший Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, т.к. он возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес свои извинения. Претензий к нему не имеет и привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшего Е. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, поскольку ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшего Е. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-104-2017 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <...>, связанных с оплатой труда адвоката Смакотиной Г.В. в период предварительного следствия и в сумме <...> рублей в период судебного разбирательства ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 29.05.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.И. Луковская