Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-1121/2019 М-1121/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1243/2019 по иску ФИО22 к ООО «Санита» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Санита», требуя признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1/2019 от 21.07.2019 года, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания. Также истец указала, что собрание вовсе не проводилось, ни кто из собственников жилых помещений многоквартирного дома участия в собрании не принимал.

Истец ФИО23 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей по праву собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Сособственниками в отношении указанной квартиры в равных долях являются двое ее несовершеннолетних детей. Собрание, по результатам которого было принято оспариваемое решение не проводилось, она в не участия не принимала, в листе принявших участие в голосовании стоит не ее подпись.

Представитель ответчика ООО «Санита» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ее сыну, который постоянно проживает со своей семьей в <адрес>. Участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, она не принимала, поскольку находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Пояснила, что в реестре лиц участвующих в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, напротив ее фамилии стоит подпись, однако, данная подпись ей не принадлежит. Также стоит подпись под фамилией ее сына, но он не мог расписаться, поскольку в момент проведения собрания отсутствовал в <адрес>.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 184.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ч. 7 ст. 184.1 Гражданского Кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе повестка дня данного собрания.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802), вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицу ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 29,2 кв.м. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетним детям ФИО22, законным представителем которых она является.

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Санита» (ИНН №) создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из предоставленных в дело ГЖИ <адрес> по запросу суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Санита проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.

На повестку собрания вынесено 10 вопросов:

О выборе председателя и секретаря собрания.

О выборе совета МКД.

О выборе председателя совета МКД и наделении его полномочиями.

О расторжении договора управления с ООО УК «<данные изъяты>».

О выборе способа управления МКД.

О выборе организации, осуществляющей обслуживание и управление МКД.

Об утверждении проекта договора на оказание услуг и выполнение работ и заключении данного договора между каждым собственником и иным пользователем помещением в МКД и выбранной на собрании управляющей организацией.

Принятие решения об установлении размера обязательного платежа для собственников помещений МКД по статье «содержание и ремонт».

Об определении помещения (адреса) хранения бюллетеней (решений) и протокола общего собрания.

Об определении места размещения сообщений и уведомлений.

По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 55,19 % собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (55,19%). При подсчете голосов принималась площадь, равная 5511,49 кв.м. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО22 и секретарем общего собрания ФИО1

Также в материалы дела представлен лист регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и реестр лиц, явившихся для участия в голосовании и принятии решения вопросам вынесенным на голосование.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> и реестра собственников представленного из ГЖИ, следует, что многоквартирный <адрес> состоит из № квартир, собственниками которых являются:

- <адрес>, площадь 29 кв.м., собственник ФИО4;

- <адрес>, площадь 57,8 кв.м., собственники Свидетель №1 (2/3 доли), ФИО5 (1/3 доля);

- <адрес>, площадь 59 кв.м., собственник ФИО6;

- <адрес>, площадь 30 кв.м., собственник ФИО2;

- <адрес>, площадь 59,1 кв.м., собственник ФИО3;

- <адрес>, площадь 42 кв.м., собственники ФИО7 (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля) и ФИО9 (1/3 доля);

- <адрес>, площадь 29,2 кв.м.собственники ФИО22 (1/3 доля), ФИО10 (1/3 доля) и ФИО11 (1/3 доля);

- <адрес>, площадь 57,5 кв.м., собственники ФИО12 и ФИО12 (общая совместная собственность);

- <адрес>, площадь 58,8 кв.м., собственники ФИО13 (1/3 доля), ФИО14 (1/3 доля) и ФИО15 (1/3 доля);

- <адрес>, площадь 42,3 кв.м., собственник ФИО16;

- <адрес>, площадь 29,1 кв.м., собственники ФИО17 (1/3 доля), ФИО18 (2/3 доли);

- <адрес>, площадь 57,7 кв.м., собственники ФИО19, (1/3 доля), ФИО20 (5/12 долей), ФИО21 (1/4 доля).

Из представленного реестра усматривается, что в собрании принимали участие собственники следующих квартир: №№, №

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО23, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, участия в собрании не принимала, по вопросам вынесенным на повестку не голосовала, подпись в реестре принявших участие в голосование принадлежит не ей.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также судом установлено, что участие в голосовании не принимали собственники <адрес>- Свидетель №1 и ФИО5, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом из подсчета голосов, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению площадь жилого помещения квартиры № и №.

Таким образом, участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> приняли участие собственники, владеющие 217, 4 кв.м., что составляет 39,4% голосов.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности количеством голосов менее 50 процентов от общего числа голосов, в связи с чем решение, принятое на данном собрании по всем вопросам, вынесенным на повестку, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение является недействительным в силу положений ст. 181. 4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания), поскольку инициатором собрания являлось ООО «Санита» - управляющая организация, не осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес>.

; На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО22 к ООО «Санита» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1/2019 от 21.07.2019 года.

Взыскать с ООО «Санита» в пользу ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева