Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2712/2018

Дело № 2-2712/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кириченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуб ххх к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», отделу судебных приставов по Новосибирскому району города Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», отделу судебных приставов по Новосибирскому району города Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 45993 рубля 28 копеек, в связи с неправомерным перечислением судебными приставами-исполнителями указанной суммы со счетов истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» и неосновательным удержанием указанной суммы последним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика УФССП России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Новосибирскому району в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора ЗАО «Банк Русский Стандарт») 26.11.2004 года был заключен договор о карте № 37216612.

18.11.2013 года мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу № 2-2-7561/13 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору о карте № 37216612 в размере основного долга – 30789 рублей 3 копеек, неустойки в размере 5726 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 74 копейки (всего 37163 рубля 92 копейки).

По заявлению ФИО1 от 10.12.2013 года, судебный приказ от 18.11.2013 года отменен определением от 11.12.2013 года.

Сведений об обращении АО «Банк Русский стандарт» после отмены судебного приказа в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Несмотря на имеющееся определение об отмене судебного приказа от 18.11.2013 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору о карте № 37216612 в общей сумме 37163 рубля 92 копейки, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Новосибирскому району.

Постановлением СПИ по Новосибирскому району от 12.01.2014 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 71228/13/31/54-ИП о взыскании с последней в пользу взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств по судебному приказу от 18.11.2013 года в общей сумме 37163 рубля 92 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в отсутствии сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа, СПИ по Новосибирскому району были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (от 05.03.2014 года), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (от 14.08.2014 года, от 19.11.2014 года).

На основании указанных постановлений, с расчетного счета должника ФИО1 в Пенсионном фонде, в рамках указанного выше исполнительного производства, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 28112 рублей 01 копейка, что подтверждается соответствующей справкой Пенсионного фонда от 18.07.2018 года № 1975-111-61, предоставленной по запросу суда.

Также, по указанному исполнительному производству со счетов должника в кредитных организациях были взысканы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в общей сумме 44178 рублей 70 копеек:

- 2575 рублей 87 копеек по платежному поручению № 447898 от 27.11.2014 года;

- 868 рублей 13 копеек по платежному поручению № 475004 от 01.12.2014 года;

- 199 рублей 63 копейки по платежному поручению № 625938 от 12.12.2014 года;

- 16127 рублей 80 копеек по платежному поручению № 695635 от 19.12.2014 года;

- 21712 рублей 07 копеек по платежному поручению № 896688 от 16.01.2015 года;

- 1338 рублей 17 копеек по платежному поручению № 87980 от 29.01.2015 года;

- 1357 рублей 03 копейки по платежному поручению № 166684 от 06.02.2015 года;

Кроме того, из уведомления от 27.01.2015 года следует, что ФИО1 самостоятельно произвела гашение по исполнительному производству № 71228/13/31/54-ИП в размере 17392 рубля 49 копеек.

Вместе с тем, сведений, что указанная сумма была зачислена на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в материалах суду не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству № 71228/13/31/54-ИП составила 72290 рублей 71 копейка.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что денежные средства в общей сумме 24422 рубля 27 копеек возвращены истцу платежными поручениями:

- № 538 от 30.12.2014 года на сумму 21727 рублей 07 копеек;

- № 593 от 23.01.2015 года на сумму 1338 рублей 17 копеек;

-№ 928 от 26.01.2015 года на сумму 1357 рублей 03 копейки, что сторонами судебного заседания в процессе спора не оспаривалось.

Согласно части 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Платеж на сумму 1900 рублей 16 копеек, перечисленный в ОСП по Новосибирскому району (платежное поручение № 34379 от 08.08.2016 г.) находится на депозите УФССП, что не препятствует истцу обратиться непосредственно в Отдел с заявлением о его перечислении, с указанием реквизитов для перечисления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 43298 рублей 08 копеек.

Ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности необоснованны, поскольку срок подлежит исчислять с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права в виде неосновательного обогащения в оставшейся невозвращенной сумме, т.е. с момента последнего возврата 08.08.2016 г. денежных средств в сумме 1900 рублей 16 копеек. С иском истец обратилась в суд 29.03.2018 г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» как с лица неосновательно приобретшим сумму в размере 43298 рублей 08 копеек, а исковые требования к УФССП по НСо подлежат отказу, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Банк Русский Стандарт», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1498 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якуб ххх – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу в пользу Якуб ххх сумму неосновательного обогащения в размере 43298 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем поддачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Судья С.Л. Малахов