Решение № 2-332/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело № 2-332/2024

УИД 47RS0011-01-2022-002875-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 799 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043, 97 рублей, в обоснование иска указав, что 25 октября 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси за государственным регистрационным знаком А № 178. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что автомобиль Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком № используется в качестве такси.

Определением суда от 30 сентября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИОНЕТ».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение, указав, что он по договору аренды у таксопарка ООО «ВИОНЕТ» взял на временное пользование вышеуказанное транспортное средство, на котором осуществлял услуги по перевозке пассажиров. У данного автомобиля имелся неограниченный страховой полис, заключенный между генеральным директором таксопарка ООО «ВИОНЕТ» и ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о заключении договора он не писал и не подписывал. То что таксопарк ООО «ВИОНЕТ» не указал при заключении договора достоверные сведения не должно отрицательно сказаться на его правах как страхователя. Просит суд в удовлетворении иска отказать, и взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ООО «ВИОНЕТ».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «ВИОНЕТ» в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «к» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис за государственным регистрационным номером <***>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ООО «ВИОНЕТ», и автомобиля Митсубиси за государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ООО «ВИОНЕТ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «ВИОНЕТ» застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством Хундай Солярис за государственным регистрационным номером № в ПАО СК «Росгосстрах» с целью использования транспортного средства прочее. Транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением повреждений транспортному средству Митсубиси за государственным регистрационным знаком №.

На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 94 799 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство Хундай Солярис за государственным регистрационным номером № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 64247 от 9 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИОНЕТ» является собственником транспортного средства и именно ООО «ВИОНЕТ» при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в прочих целях при наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси и использовании автомобиля в момент ДТП в качестве такси, указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания с собственника транспортного средства ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установив факт использования автомобиля для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, а также предоставления при заполнении заявления на заключение договора ОСАГО собственником автомобиля ООО «ВИОНЕТ» недостоверных сведений о том, что транспортное средство будет использоваться в прочих целях, вместе с тем, автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «ВИОНЕТ» в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 799 рублей, отказав в иске к ФИО1

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежного поручения № 311559 от 22 августа 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3043, 97 рублей.

Всего в пользу ООО «ВИОНЕТ» подлежит взысканию с ответчика 94 799 + 3043, 97 = 97 842, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 и ООО «ВИОНЕТ» о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИОНЕТ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 94 799 рублей и государственную пошлину в размере 3043, 97 рублей, а всего 97 842 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова