Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело № 2-1255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ООО «СеверТрансКом» - ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО4, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском» о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СеверТрансКом» в котором просит взыскать солидарно задолженность за перемещение и хранение автомобиля в размере 429028 рублей.

В обоснование иска указало, что на основании договора, заключенного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «Спецтехника» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат. 07 декабря 2016 года на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД, работниками ООО «Спецтехника» произведена эвакуация автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку и осуществлено его последующее хранение. Стоимость услуг по эвакуации указанного автомобиля и его последующего хранения за период с 07 декабря 2016 года по 01 апреля 2019 года в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Челябинской области № 289-П от 20 июня 2012 года тарифами составила 427128 рублей, стоимость услуг по эвакуации - 1900 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, у ООО «Спецтехника» не имеется законных оснований взыскивать с него расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке.

Представители ответчика ООО «СеверТрансКом» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что со стороны ООО «Спецтехника» имеется злоупотребление правом, поскольку в ходе неоднократных попыток забрать автомобиль со специализированной стоянки ООО «Спецтехника» отказывало в выдаче автомобиля указывая на необходимость оплаты услуг за хранение. Также указали на то, что в результате ненадлежащего хранения автомобиль частично разукомплектован.

Представитель третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был изъят следователем следственного отдела МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> в рамках уголовного дела. Вопрос определения судьбы вещественных доказательств разрешается судом постановившим приговор.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1, представителей ответчика ООО «СеверТрансКом» - ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО4, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 5/2015-Ст/4-д от 01 сентября 2015 года об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированною стоянку, его хранению и возврату, заключенного между ООО «Спецтехника» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «Спецтехника» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского муниципального района <адрес>.

Согласно п. 1.3 данного договора перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых было принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-26).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 4 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы необходимые для управления данным транспортным средством.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>» были утверждены размеры платы за перемещение и хранение транспортных специализированные стоянки. Согласно данному постановлению, размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянке составляет 1900 рублей за одно автотранспортное средство, хранение транспортного средства категории «В» - 37 рублей час.

Постановлением от 14 июля 2017 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ России «Чебаркульский» <адрес> майором юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту тайного хищения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «СеверТрансКом».

В рамках данного уголовного дела следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ России «Чебаркульский» <адрес> старшим лейтенантом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве обыска на участке № по <адрес>.

Согласно протоколу обыска от 07 декабря 2017 года, в ходе обыска у здания пилорамы в 10 метрах южнее обнаружен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует. Данный автомобиль изъят, к нему прикреплена пояснительная записка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтехника», расположенную по адресу: <адрес> «А».

Из представленной в материалы дела выписки из книги учета поступления транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был доставлен на специализированную стоянку ООО «Спецтехника» ДД.ММ.ГГГГ. Доставку осуществил сотрудник ООО «Спецтехника» - ФИО14 Автомобиль был доставлен своим ходом. В графе «Должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства» указан Свидетель №1, в графе «Сведения о должностном лице, принявшем решение о возврате задержанного транспортного средства» указана судья ФИО8 (л.д. 46-47).

Также в материалы дела представлена расписка Свидетель №1, в которой указано, что он направляет на специализированную стоянку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда <адрес> от 22 марта 2018 года установлено, что 28 мая 2017 года около 20 часов ФИО1 вместе с лицом, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях и в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проследовал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на огороженную охраняемую территорию стана селекции ФГБНУ «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», предназначенную для хранения сельскохозяйственной техники, расположенную в 800 метрах в северо-западной стороне от <адрес>, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, после чего ФИО1 зацепил на жесткую сцепку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СеверТрансКом», стоимостью 664456 рублей 39 копеек, к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, и с похищенным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «СеверТрансКом» материальный ущерб в крупном размере 664456 рублей 39 копеек.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Также в приговоре указано, что вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Спецтехника» <адрес>, необходимо возвратить ООО «СеверТрансКом».

С момента вынесения приговора ООО «СеверТрансКом» неоднократно обращалось в ООО «Спецтехника» с заявлением о выдаче автомобиля (л.д. 34, 36, 38). Однако автомобиль выдан не был.

18 апреля 2019 года в адрес ООО «СеверТрансКом» было направлено требование о получении автомобиля со специализированной стоянки, а также об оплате услуг специализированной стоянки, в котором содержалось требование об оплате услуг ООО «Спецтехника» по эвакуации и хранению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 429028 рублей, том числе: стоимость услуг по эвакуации автомобиля до стоянки - 1900 рублей, стоимость услуги хранения за период с 07 декабря 2016 года по 01 апреля 2019 года - 427128 рублей, в течение 7 дней с момента получения требования (л.д. 40-44).

11 августа 2019 года ООО «Спецтехника» направило в адрес ФИО1 требование об оплате услуг специализированной стоянки, в котором содержалось указание на необходимость оплаты услуг ООО «Спецтехника» по эвакуации и хранению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 429028 рублей в течение 7 дней с момента получения требования (л.д. 48-52).

В связи с тем, что требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Спецтехника» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 года № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч. 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Как было указано ранее, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был изъят и направлен на специализированную стоянку ООО «Спецтехника» в ходе обыска 07 декабря 2017 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ России «Чебаркульский» <адрес> старшим лейтенантом Свидетель №1 Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ООО «Спецтехника» публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, собственник автомобиля ООО «СеверТрансКом» с момента вынесения приговора неоднократно принимало попытки забрать автомобиль со специализированной стоянки ООО «Спецтехника», однако последнее отказывалось выдавать автомобиль.

Таким образом, с момента изъятия автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, органами дознания расходы по его перевозке (транспортировке) и хранению в качестве вещественного доказательства до разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства должны возмещаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал на то, что рамках уголовного дела он был признан представителем потерпевшего (ООО «СеверТрансКом»). 07 декабря 2017 года ему позвонил следователь Свидетель №1 и попросил приехать в <адрес> для того, что бы забрать автомобиль. Вместе с тем, автомобиль был им лично доставлен на специализированную стоянку ООО «Спецтехника». В дальнейшем, после вынесения приговора он с юристом компании 4 раза пытался забрать автомобиль со стоянки, однако сотрудники ООО «Спецтехника» отказывались отдавать автомобиль без внесения оплаты за услуги по хранению.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец сам определяет ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Спецтехника» в судебных заседаниях участия не принимал, в направляемых заявлениях указывал на то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Уточненных исковых требований или ходатайств о замене ответчика от ООО «Спецтехника» не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецтехника» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Спецтехника» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Спецтехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7490 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском»о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7490 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев