Решение № 12-455/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело № 12-455/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление <№> инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 13.02.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 14 декабря 2016 года в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ул. Передовиков от пр. Ударников в сторону пр. Энтузиастов, у дома 21 по ул. Передовиков в Санкт-Петербурге, допустила нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота налево заблаговременно не заняла крайнего левого положения на проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра, стала осуществлять маневр поворота налево, тем самым создав помеху другому участнику движения, двигавшемуся в попутном направлении на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя В., в результате допустила с ним столкновение.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При данных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Участвующий в судебном заседании, в качестве защитника – адвокат Горбунов Е.В., жалобу ФИО1 поддержал, просил её удовлетворить, дополнив её тем, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения за совершение какого именно правонарушения (статья, часть) ФИО1 была признана виновной; в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа; в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1, в котором она просит направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства, которое разрешено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К., показал следующее, в его производстве находился материал административного дела по факту имевшего место 14 декабря 2016 года ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и Форм Фокус государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя В. По результатам рассмотрения данного административного дела было установлено, что водитель ФИО1 допустила нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя В., в связи с чем, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Заслушав показания свидетеля К., исследовав доводы жалобы и представленные к ней дополнения защитника Горбунова Е.В., а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении <№> от 13.02.2017 года, не усматривается.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2016 года из которой следует, что 14.12.2016 года около 19 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д.21, произошло столкновение транспортных средств Ленд Ровер государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя В.; справкой по дорожно-транспортному происшествию <№> от 14.12.2016 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д.21; заключением эксперта <№> от 08.02.2017 года, согласно выводам, которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ленд Ровер, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 81, 8.5, 8.7 ПДД РФ; водитель автомобиля Форд, ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП; водитель автомобиля Ленд Ровер, ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП; протоколом об административном правонарушении <№> от 13.02.2017 года, согласно которому водитель автомобиля Ленд Ровер, ФИО1, 14.12.2016 года в 19 часов 50 минут совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляла транспортным средством, перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, то есть допустила нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ; объяснениями В. из которых следует, что он двигался по ул. Передовиков от пр. Ударников в сторону пр. Энтузиастов в левом ряду со скоростью около 60 км/ч увидел идущий по крайней правой полосе автомобиль Ленд Ровер, который без включения указателя левого поворота, приступил к выполнению маневра, заезда во двор.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении <№> от 13.02.2017 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что 14 декабря 2016 года в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ул. Передовиков от пр. Ударников в сторону пр. Энтузиастов, у дома 21 по ул. Передовиков в Санкт-Петербурге, допустила нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: перед маневром поворота налево заблаговременно не заняла крайнего левого положения на проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра, стала осуществлять маневр поворота налево, тем самым создав помеху другому участнику движения, двигавшемуся в попутном направлении на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя В., в результате допустила с ним столкновение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника постановление <№> от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом не установлено.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления не указана часть и статья КоАП РФ, за нарушение которой ФИО1 была признана виновной, не может являться безусловным основанием для отмены данного постановления, поскольку в его вводной и мотивировочной части указывается часть и статья КоАП РФ, за нарушение которой ФИО1 привлекается к административной ответственности.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости признания постановления от 13.02.2017 года незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, поскольку данное нарушение не влечет существенного нарушения ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1, в котором она просит направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства, которое разрешено не было, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний К., а также протокола об административном правонарушении <№> от 13.02.2017 года от ФИО1 ходатайств о направлении протокола для рассмотрения по месту её жительства не заявлялось.

Наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление <№> инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: