Решение № 12-806/2024 12-92/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-806/2024

Дело № 12 – 92/2025 (№ 12 – 806/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-014631-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 17 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении оспариваемого определения должностное лицо не приняло во внимание, что он (ФИО1) изначально не был согласен с виной в указанном ДТП, не было принято во внимание расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, характер повреждений на транспортных средствах, след перестроения на асфальте от автомобиля «Mercedes – Benz GLK 250». По утверждению заявителя ФИО1, в материалах отсутствуют доказательства того, что он неправильно выбрал скоростной режим. Автор жалобы считает, что водитель автомобиля «Mercedes – Benz GLK 250» ФИО3 является виновником в произошедшем ДТП, поскольку нарушил пункты 8.4, 8.1 и 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4 (владелец автомобиля марки «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, второго участника ДТП ФИО3, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании 17 декабря 2024 года в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «Mercedes – Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

17 декабря 2024 года инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия, и совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes – Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 указал на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (не учел погодные условия), тем самым в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически сделав вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого, не осуществлялось, в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (не учел погодные условия) и совершении им столкновения с транспортным средством марки «Mercedes – Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО1 о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП (ФИО3), не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 17 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (не учел погодные условия) и совершении им столкновения с транспортным средством марки «Mercedes – Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева