Приговор № 1-120/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а также совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В сентябре 2017 года на садовом участке по ул. * Свердловской области ФИО1 с целью личного потребления, умышленно и незаконно, собственноручно собрал содержащие наркотическое средство части дикорастущих растений конопли (растение рода Cannabis), которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года), оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 13,05 грамма, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 является значительным размером наркотического средства. Указанные части растений, содержащие наркотическое средство, ФИО1 измельчил, упаковал в полимерный пакет и незаконно хранил без цели сбыта в садовом доме по указанному адресу вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 16 часов 50 минут 24.01.2018.

2) 24.01.2018 около 12 часов ФИО1, имея в обладании части дикорастущих растений конопли (растение рода Cannabis), которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года), оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 19,82 г, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 является значительным размером наркотического средства, договорился с А. об их продаже. В тот же день в 14 часов 25 минут ФИО1 встретился с А. у дома 80 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где получив от него оплату в размере 3 000 рублей, действуя незаконно, с целью сбыта, умышленно передал А. указанные части растений конопли, упакованные в полимерный пакет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, в судебном заседании пояснил, что на его садовом участке по ул. * Свердловской области выросла конопля. Осенью он собрал верхушечные части, высушил их и сложил в пакеты, которые взял на авторазборке, где подрабатывает. На протяжении этого времени к нему неоднократно приезжал А., брал напрокат инструмент, видел, как сушится конопля. Спустя некоторое время, А. стал настойчиво звонить и просить угостить коноплей. Под влиянием этих уговоров он согласился. При этом речи об оплате не шло, иначе его это насторожило бы. Приехав в город, он встретился с А., передал ему пакет с коноплей. А. в ответ сунул ему три купюры по 1 000 рублей, и торопливо ушел. Он (ФИО1) решил, что А. вернул ему долг за прокат инструмента. Однако через несколько минут его задержали сотрудники полиции, он догадался, что это была проверочная закупка. После задержания, его досмотрели, изъяли полученные от А. деньги. Затем полицейские привезли его в садовый дом, где нашли и изъяли остатки конопли. Перед передачей конопли А., он попробовал ее: выкурил сигарету с ней, поэтому при освидетельствовании у него установили опьянение. После этого ему был назначен штраф, который он уплатил, а также прошел лечение в наркологии.

Свои признательные показания ФИО1 воспроизвел при проверке на месте происшествия, указав, что имела именно продажа (т. 2 л.д. 13-19).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они являются подробными и логичными, согласуются с иными доказательствами, в том числе объективными. Показания в ходе предварительного расследования при их проверке на месте происшествия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника и понятых, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о наличии договоренности с А. на безвозмездную передачу наркотических средств, суд объясняет его стремлением смягчить ответственность. Между тем, по собственному признанию подсудимого при встрече с А. им была получена сумма денег, превышающая размер долга, однако он принял ее полностью, без возражений. Этот факт свидетельствует о том, что для ФИО1 было очевидным назначение полученных от свидетеля денег – оплата за наркотик.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснил, что 24.01.2018 года к нему, как к оперативному уполномоченному полиции, обратилось лицо, которое сообщило о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков и выразило согласие на участие в проверочной закупке. Этому лицу в целях безопасности был присвоен псевдоним «А.», выданы три денежные купюры, достоинством 1 000 рублей. А. созвонился со ФИО1 и договорился о приобретении наркотика. После этого ФИО2 сопроводили к дому 80 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где он встретился со ФИО1, обменялся предметами, а затем вернулся к служебному автомобилю. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. При личных досмотрах у А. был изъят полимерный пакет с растительным веществом, а у ФИО1 – деньги, ранее выданные А. Затем, при осмотре жилища ФИО1 – дома по ул. *, был обнаружен и изъят еще один пакет с растительным веществом.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснил, что он знаком со ФИО1, который торгует коноплей, поэтому решил изобличить его. Для этого он обратился в полицию и выразил согласие на участие в проверочной закупке. Ему были выданы 3 000 рублей, он был досмотрен на предмет отсутствия запрещенных веществ. После этого его доставили к дому 80 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где он предварительного договорился встретиться со ФИО1 для приобретения наркотика. В указанном месте к нему подошел ФИО1, он (А.) передал ему полученные от сотрудников полиции деньги, а взамен получил пакет с растительным веществом. Затем они расстались, он вернулся к сотрудникам полиции, его доставили в отдел, где он выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 204-208).

Суд принимает показания свидетелей П. и А. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Достоверность показаний оперативного уполномоченного полиции и свидетеля А. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, согласно протоколу личного досмотра А. перед началом мероприятия у него при себе отсутствовали запрещенные предметы (т. 1 л.д. 32-33). Согласно акту ему были выданы три денежные купюры достоинством 1 000 рублей, реквизиты которых отражены в акте (т. 1 л.д. 34-35). По окончании мероприятия в соответствующем протоколе была зафиксирована добровольная выдача А. полимерного пакета с растительным веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 36-37). По окончании оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был задержан, при его личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее выданные А. (т. 1 л.д. 43).

Обстоятельства проведения этих действий удостоверены в соответствующих процессуальных документах подписями понятых, которые (Р. – в судебном заседании, а О. в ходе предварительного расследования), воспроизвели их (т. 1 л.д. 223-226).

Согласно заключению эксперта № * от * года изъятое у А. растительное вещество в полимерном пакете является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой 19,82 грамма (т. 1 л.д. 46, 95-97).

При осмотре жилища ФИО1 – дома * по ул. * в * Свердловской области, обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 69-78).

Согласно заключению эксперта № * от * года изъятое в жилище ФИО1 растительное вещество в полимерном пакете является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой 13,05 грамма (т. 1 л.д. 128-130).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств указанные заключения эксперта, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятые при личном досмотре и при осмотре жилища наркотические средства были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справки и заключения указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятое наркотическое средство. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется.

При определении массы частей наркосодержащих растений суд основывается на выводах эксперта, поскольку в отличии от предварительных исследований, их взвешивание производилось после высушивания до постоянной массы при температуре +110 °С, как это предусмотрено п. 1 примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002. В отличие от этого при предварительном исследовании масса вещества определялась в представленном виде, то есть без высушивания (т. 1 л.д. 46, 90).

Взаимоотношения между ФИО1 и А. подтверждаются детализацией их телефонных переговоров, из которых следует, что в период с 16.12.2017 года по 24.01.2018 года между указанными абонентами состоялось 15 звонков, в том числе три из них перед непосредственным задержанием подсудимого. Указанное доказательство является объективным подтверждением показаний подсудимого, А. и сотрудника полиции.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает признаков провокации в действиях сотрудников полиции при выявлении рассматриваемого преступления. Так, из показаний самого подсудимого следует, что с А. их связывали отношения по прокату инструмента. Следовательно, утверждение защитника о том, что входящий характер звонков на телефон ФИО1 с телефона А. свидетельствует о склонении подсудимого к совершению преступления, является необоснованным. Более того, из показаний А. и из его заявления в адрес правоохранительных органов (т. 1 л.д. 28) следует, что об участии ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств он сообщил 24.01.2018 года и по собственной инициативе изъявил желание изобличить подсудимого. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что телефонные звонки до 24.01.2018 года имели место в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В указанный день в течение часа были совершены только три коротких звонка, что не может свидетельствовать о каких-либо уговорах со стороны свидетеля. Столь быстрый отклик ФИО1 на просьбу А. продать наркотическое средство указывает на то, что преступный умысел сформировался у подсудимого заранее и без влияния извне.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой ФИО1, характеризует брата исключительно положительно, он осуществляет уход за их престарелой матерью, у которой ***. Брат не употребляет спиртное и наркотики.

Суд принимает показания Л. в качестве характеристики личности подсудимого и подтверждения факта осуществления им ухода за престарелой матерью.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений и о виновности ФИО1 в их совершении.

Его целенаправленные действия по приобретению частей растений, содержащих наркотическое средство, их сушка, фасовка, хранение, продажа указывают на умышленный характер его действий при совершении преступлений.

О незаконности действий ФИО1 свидетельствует включение частей растений конопли, изъятых при личном досмотре и при осмотре места происшествия, в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 г.).

Количество переданных А., а также оставленных на дальнейшее хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, в каждом случае образует значительный размер, что является квалифицирующим и обязательным признаками преступлений.

Вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Заключение судебно-психиатрического эксперта № * от * года суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением уголовно-процессуального закона: в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дано неуполномоченным лицом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. При оценке степени общественной опасности преступлений суд учитывает, что они являются оконченными, совершены с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ***.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в каждом из преступлений, содействие правоохранительным органам по иным уголовным делам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и в виде обязательных работ – за преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено, в том числе, особо тяжкое преступление.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – части растения конопли, массами 22,67 г, 13,21 г, 1,38 г – подлежат уничтожению на основании пункта 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотовый телефон «Нокиа 8» с сим-картой «МТС» и картой памяти – подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве средства совершения преступления; три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая (серийный № *, №*, №*) – возврату в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский на основании пункта 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, две детализации телефонных соединений – подлежат хранению при деле на основании пункта 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 480 часов обязательных работ;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 09.06.2018.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – части растений конопли, массой 22,67 г и 14,59 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (квитанции №* от 22.03.2018, №* от 22.03.2018) – уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа 8» с сим-картой «МТС» и картой памяти, хранящийся у ФИО1, – уничтожить;

- три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с серийными знаками № *, №*, №*, хранящиеся на депозитном счете ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский – передать в распоряжение ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский;

- две детализации телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 31.08.2018 г. определила: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июня 2018 г. в отношении ФИО1 изменить. Смягчить с учетом ст. 64 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 400 часов обязательных работ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 31.08.2018 г.

Судья И.Н. Иваницкий