Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Подольск, Министерству жилищной политики <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Администрации г.о. Подольск, Министерству жилищной политики <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1019,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности на указанное нежилое здание. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником нежилого здания площадью 667,7 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:56:0030401:56, разрешенное использование – под строительство автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. При этом им была произведена реконструкция нежилого здания с надстройкой мансардного этажа и увеличением площади до 1019,7 кв.м, при этом фактическое пятно застройки не изменилось. Он обращался к ответчику по вопросу согласования выполненной реконструкции, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция здания произведена без разрешительной документации, часть здания, а именно помещения на втором этаже используются не в соответствии с целевым назначением.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ранее представленным письменным возражениям просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация г.о. Подольск, а не Министерство, иных возражений не привел (л.д. 75-77).

Представитель третьего лица ЗАО «КСПЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, согласно письменному заявлению и пояснениям в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что каких-либо претензий относительно границ земельного участка истца и местоположения нежилого здания, в том числе после его реконструкции, у ЗАО «КСПЗ» не имеется, права Общества нарушены не были.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению не возражает против удовлетворения заявленных требований, имеющееся расстояние от стены здания истца до границ принадлежащего ей земельного участка ее прав не нарушает.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство автосервиса, а также нежилое здание – автосервис с кадастровым номером 50:56:0030401:436 площадью 667,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

Как следует из искового заявления, представленных технического описания здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания, разрешение на которую получено не было, при этом общая площадь здания увеличилась до 1019,7 кв.м (л.д.21-47).

Истец обращался в Министерство жилищной политики <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с просьбой узаконить выполненную реконструкцию, однако получил отказ (л.д. 15-20).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отраженное в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, техническом описании здания от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и иным необходимым требованиям; отдельные выявленные экспертом недостатки не препятствуют эксплуатации здания и земельного участка по целевому назначению. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030401:56, процент застройки земельного участка составляет 50% (при максимальном 75%); здание соответствует целевому назначению земельного участка в части расположенного в нем автосервиса и автомойки. Здание нарушает права смежных землепользователей с северной и восточной стороны в части требования минимальных отступов от границ земельного участка (3м): с восточной стороны наименьшее расстояние до забора составляет 0,90 м от вспомогательного помещения автомойки, земельный участок является заброшенным и не эксплуатируется; с северной стороны расстояние от стены основной части здания до забора составляет 1,75 м (со слов истца его участок с указанной стороны граничит с земельным участком его супруги ФИО6). Расположение реконструированной части здания относительно прежнего здания площадью 667,7 кв.м следующее: в уровне 1-го этажа здания была расширена (увеличена в плане) в южную сторону одноэтажная часть здания с помещениями автомойки и эта часть здания вместо прямоугольной формы стала квадратной формы в плане, после реконструкции площадь помещения автомойки увеличилась до 143,5 кв.м; возведенный в ходе реконструкции 2-й этаж основной части здания в плане имеет прямоугольную форму и расположен в пределах 1-го этажа основной части здания. Указанное реконструированное нежилое здание автосервиса угрозу жизни или здоровью граждан не создает (л.д.112-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердив в полном объеме выводы экспертизы, пояснил, что реконструированное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, недостатков, которые бы влияли на возможность эксплуатации здания, им не выявлено, здание опасности не представляет, соответствует целевому назначению, так как здание используется под автосервис, ремонт и обслуживание автомобилей, отдельные помещения используются под иные нужды, в частности, со слов истца для отдыха персонала.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, собственником которого является истец, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его реконструкции, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие у истца полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, суд считает заявленные требования о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 50:56:0030401:436, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности истца на данное нежилое здание подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Администрации г.о. Подольск о том, что часть помещений в здании используется не в соответствии с целевым назначением, суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что реконструкция принадлежащего истцу нежилого здания автосервиса привела к созданию нового объекта с иным целевым назначением; эксперт напротив указывает, что здание своему назначению соответствует.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расстояния от границ со смежными землепользователями с восточной и северной стороны до границ здания составляют 0,90 и 1,75 м (при минимальном расстоянии в 3 метра), не может служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств тому, что имеющееся расстояние от спорного нежилого здания до границ со смежными землепользователями существенно нарушает строительные нормы и правила с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не представлено, собственники смежных земельных участков ФИО6 и ЗАО «КСПЗ» против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражают.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 собственности на реконструированное нежилое здание площадью 1019,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская №, д. 7.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное реконструированное нежилое здание в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий