Решение № 12-706/2017 12-759/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-706/2017

Дело №12-706/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 по делу № 5-393/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 по делу № 5-393/2017-167 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, а именно: 18.06.2017г. в 04 часа 20 минут ФИО1 двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необъективным и необоснованным, мировой судья неполно и необъективно рассмотрел дело, с обвинительным уклоном, не учтя наличия смягчающих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, не позволяющих сделать однозначных выводов о его виновности в совершении данного правонарушения. При привлечении его к административной ответственности понятые отсутствовали, сведений о применении видеозаписи не имеется. Представленная видеозапись не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического регламента. Ему не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического прибора, в постановлении мирового судьи на наличие данного свидетельства также не указано.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменит, дело направить на новое рассмотрение.

В назначенное судебное заседание ФИО1 не явился. О необходимости явки извещен надлежащим образом заблаговременно, лично. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о необходимости явки ФИО1 извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Довод об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на ведение видеозаписи, а также ссылки ФИО1 на несоответствие данной записи требованиям закона необоснованны, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела – видеозапись не велась, в качестве доказательства не представлялась и в данном качестве мировым судьей не оценивалась.

Пояснения об отсутствии понятых, оцениваются судом критически, поскольку процессуальные документы, составленные с участием понятых содержат сведения о данных лицах в достаточном объеме, имеются личные подписи понятых. Суд также учитывает, что при привлечении понятых к участию в процедуре привлечения к административной ответственности, данные о их личности устанавливаются на основании документов, удостоверяющих личность. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые не участвовали в вышеуказанной процедуре, – отсутствуют.

Также суд не принимает довод ФИО1 о ряде нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку правильность проведения данной процедуры подтверждена участием в ней понятых.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей. При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения данного дела.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №736, из которого усматривается, что техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения поверено 07.12.2016г., действительно до 07.12.2017г.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, либо мировым судьей, судом не установлено.

В целом доводы ФИО1 суд оценивает как защитную позицию, избранную ФИО1 во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, опровергающуюся исследованными мировым судьей в полном объеме материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Все обстоятельства дела в полном объеме были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 по делу № 5-393/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 по делу № 5-393/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 по делу № 5-393/2017-167 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова