Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело №2-1289/2017


Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 год.

г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.

с участием представителя ответчика ОАО «Фармация» ФИО1, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Фармация» об истребовании документов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ОАО «Фармация» об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Фармация». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ОАО «Фармация» с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с её трудовой деятельностью. Ответчик отказал в выдаче запрашиваемых документов. Истец полагала данный отказ незаконным. В связи с этим истец просит признать бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче истцу документов, связанных с работой, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные документы: копию правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми дополнениями и изменениями, вступившими в силу, и действовавшими в период ее трудовой деятельности в ОАО «Фармация» с 06.03.2013г. по 21.01.2015г.; копию правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми дополнениями и изменениями, вступившими в силу; действовавшими в период ее трудовой деятельности в ОАО «Фармация» с 06.03.2013г. по 21.01.2015г.; копии иных правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация», не перечисленных выше, но действовавших в период ее трудовой деятельности в ОАО «Фармация» с 06.03.2013г по 21.01.2015г.; копии листов журнала ознакомления сотрудников с локальными актами предприятия, содержащие ее подпись об ознакомлении с каждым из вышеуказанных локальных актов предприятия, либо копии листов ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация» (изменений и дополнений к ним), содержащими ее подпись, свидетельствующую об ознакомлении каждым из вышеуказанных локальных актов предприятия (изменений и дополнений к ним). Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ОАО «Фармация» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО2 В обоснование указала, что трудовые отношения между ФИО2 и ОАО «Фармация» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истцу были предоставлены все запрашиваемые ею документы. Кроме того Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация» были предоставлены истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Копии листов ознакомления работников с Правила внутреннего трудового распорядка были направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, проверив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлена обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с его работой. При этом такая обязанность сохраняется за работодателем и после увольнения работника, а не только в период его трудовой деятельности у этого работодателя.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Фармация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Фармация» с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов: копию правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми дополнениями и изменениями, вступившими в силу, и действовавшими в период ее трудовой деятельности в ОАО «Фармация» с 06.03.2013г. по 21.01.2015г.; копию правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми дополнениями и изменениями, вступившими в силу; действовавшими в период ее трудовой деятельности в ОАО «Фармация» с 06.03.2013г. по 21.01.2015г.; копии иных правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация», не перечисленных выше, но действовавших в период ее трудовой деятельности в ОАО «Фармация» с 06.03.2013г по 21.01.2015г.; копии листов журнала ознакомления сотрудников с локальными актами предприятия, содержащие ее подпись об ознакомлении с каждым из вышеуказанных локальных актов предприятия, либо копии листов ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация» (изменений и дополнений к ним), содержащими ее подпись, свидетельствующую об ознакомлении каждым из вышеуказанных локальных актов предприятия (изменений и дополнений к ним); копии соглашения к трудовому договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, в части изменения ей режима рабочего времени с пятидневной рабочей недели на сменную работу (л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фармация» частично отказало ФИО2 в выдаче запрашиваемых документов, мотивировав отказ тем, что копия правил внутреннего распорядка, действовавших в период ее работы, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так же из ответа на заявление видно, что истцу из указанного списка запрошенных документов направлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно листы ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из письма ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация». Указанное обстоятельство подтверждается её собственноручной подписью на указанном сопроводительном письме. Также из письма ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация».

Из письма ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела следует, что в адрес ФИО2 был направлены листы ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация». Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением ФИО2, адресованным суду, от ДД.ММ.ГГГГ, к которому она приложила копии указанных листов ознакомления. Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Суд находит, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса РФ основания для возложения на работодателя обязанности по предоставлению истцу правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в ОАО «Фармация» в период осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ОАО «Фармация», так как эти документы относятся к локальным нормативным актам, относительно которых у работодателя перед работником имелась только обязанность об ознакомлении с ними работника под роспись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с запрошенными документами (правилами внутреннего трудового распорядка) истец была ознакомлена под роспись, учитывая, что указанные документы не имеют отношения к выполнению работником конкретной функции в организации ответчика, выдаче не подлежат.

Учитывая, что листы ознакомления с локальными нормативными актами не относятся к документам, связанным с работой истца у ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению указанных документов истцу.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что истцом не указано, для реализации каких прав необходимы ему истребуемые документы.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 352 ТК РФ судебная защита являются способом защиты трудовых прав и свобод.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о признании бездействия работодателя незаконным и понуждении работодателя выдать копии документов.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Фармация» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 2 марта 2017 года по состоянию на 2 марта 2017 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян