Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело №2-1799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по утраченному заработку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 05 ноября 2016 года в 16 часов 35 минут на 180 км а/д Магнитогорск –Ира по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шероле Круз» регистрационный номер <номер обезличен> произошло ДТП, в результате которого водителю и пассажиру транспортного средства «Грит Вол» регистрационный номер <номер обезличен> причинены телесные повреждения легкой и средней степени тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шеврале Круз» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести, ФИО2 была временно нетрудоспособна в период с 06 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в период с 07 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года находился на больничном листе.

В установленный законом срок истцы представили в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового события и все необходимые документы по утраченному заработку. Заявление о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» 19 января 2017 года.

27 февраля 2017 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес страховщика истцами были направлены досудебные претензии, на которые не получили ответы.

Течение срока по начислению неустойки считают правомерным с 09 февраля 2017 года.

Просят взыскать с СПАО «Иносстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по утраченному заработку в размере 17 981 рубль, неустойку в размере 13 665 рублей 56 копеек, начисленную в период с 09 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года, неустойку за период с 25 апреля 2017 года по день внесения решения, штраф в размере 50 %, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 769 рублей 69 копеек, неустойку с 09 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 18 824 рубля 96 копеек, неустойку с 25 апреля 2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 %, судебные расходы, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 31 мая 2017 года принят отказ представителя истцов ФИО4 от иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 31 мая 2017 года, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 действующая на основании доверенности от 15 декабря 2016 года (л.д. 4) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что 05 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее доверители получили телесные повреждения легкой и средней степени тяжести. Истцами было подано заявление о наступлении страхового события, о выплате утраченного заработка. Считают, что все необходимые документы ими были представлены, однако страховая выплата произведена не в полном объеме. Страховой компанией было отказано в возмещении по утраченному заработку. Настаивают на взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывал, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности рассчитать в соответствии с п. 4.3 Правил ОСАГО процент среднемесячного дохода, подлежащего выплате потерпевшим, более того, полагают, что правовые основания для проведения таковой выплаты отсутствуют. Не отрицают факт представления истцами медицинских заключений <номер обезличен> и <номер обезличен> однако, считают, что данные документы не содержат степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, ФИО2, что указывает на не соблюдение требований п. 4.2 Правил ОСАГО о предоставлении в страховую компанию «выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.» Считают, что стороной ответчика добровольно и своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В тоже время, настаивают на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.121-127).

Третье лицо ФИО3, представители третьего лица в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении от участия в процессе, ходатайство прокурора с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из пункта 4.1 Правил ОСАГО следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно п. 4.2. Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено:

Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела 06 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут на а/д Магнитогорск –Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Круз» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, «Грит Вол» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д.50-98).

В результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью ФИО2, ФИО1.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

Суд считает, что указанным водителем нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается представленными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями ФИО5, данных им в рамках административного расследования, согласно которым он вину в произошедшем ДТП признает (л.д. 66).

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинно -следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Круз» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Установлено и никем не оспаривается, что истцы обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 19 января 2017 года (л.д.30-33).

В связи с чем, как следует из платежного поручения № <номер обезличен> от 24 января 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 250 рублей (л.д. 138, 139) в счет возмещения лечения ФИО2 и 250 рублей – ФИО1 (л.д.135, 136)

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы компенсации в чет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. № 150 «О внесении изменений в Правила расчета» вступившим в силу с 01 апреля 2015 года, изменены Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющиеся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Представленными суду документами подтверждается, что в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием истцы находились на лечении в следующие периоды:

ФИО2 в период с 06 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 год (л.д.18-19). Количество дней временной нетрудоспособности составляет 48 дней.

Согласно представленным справкам о средней заработной плате за 12 месяцев предшествующих нетрудоспособности составило 183 894 рубля 75 копеек (л.д.26-27 )

Таким образом утраченный заработок ФИО2 составил 183 894 рубля 75 копеек : 12 : 29,4 * 48 =25 019 рублей 69 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок. Вместе с тем размер исковых требований определяется истцом. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не намерены увеличивать исковые требования, просят взыскать сумму по исковому заявлению в размере 24 769,69 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае суд не усматривает, то есть с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 769,69 руб. в пользу истца ФИО2

ФИО1 в период с 07 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 год (л.д.20). Количество дней временной нетрудоспособности составляет 11 дней.

Согласно представленным справкам о средней заработной плате за 12 месяцев предшествующих нетрудоспособности составило 901 713 рублей 32 копейки (л.д. 23-25)

Таким образом утраченный заработок ФИО6. составил 901 713 рублей 32 копейки : 12 : 29,4 * 48 = 17 981 рубль, который подлежит взысканию в его пользу с СПАО «Ингосстрах».

Указанные документы были направлены в адрес Страховщика. Однако, СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате утраченного заработка по причине не соответствия представленной медицинской документации, а именно отсутствие определения степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности. (л.д.145-146,147-148).

Суд не может согласиться с доводами о необходимости в данном случае представления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такое заключение требуется по истечении периода временной нетрудоспособности лица после его выздоровления в случае установления в последующем медико-социальной экспертизой утраты лицом профессиональной либо общей трудоспособности вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности в период временной нетрудоспособности не устанавливается.

Факт получения медицинской документации стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные стороной истца заключения судебно-медицинской –экспертизы № <номер обезличен> от 02 декабря 2016 года, <номер обезличен> от 02 декабря 2016 года, листки нетрудоспособности, выписка из истории болезни с достоверностью подтверждают нахождение истцов в вышеуказанные период в состоянии нетрудоспособности, что является достаточным основанием для определения утраченного заработка исходя из величины среднего заработка.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 установлена судом в размере 17 981 руб., а размер неустойки составляет за период с 09.02.2017 по 13.06.2017 (109 дней) сумму 19 599,29 руб., суд считает уменьшить суммы неустойки до 10000 руб., полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 установлена судом в размере 24 769,69 руб., а размер неустойки составляет за период с 09.02.2017 по 13.06.2017 (109 дней) сумму 26 998,96 руб., суд считает правильным уменьшить суммы неустойки до 12 000 руб., полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителей в данном случае были нарушены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцам был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по выплате утраченного заработка в срок в полном объеме, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная каждым из истцов сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный каждому истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования истцов СПАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворены были не в полном объеме, претензионный порядок потребителем был соблюден, следовательно, с указанного ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истцов.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 17981 рубль х 50% = 8 990 рублей 50 копейки.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 24769 рублей 69 копеек х 50% = 12 384 рубля 85 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей, из которых 3000 рублей – за составление досудебной претензии, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5, 6).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истцов по доверенности. Заявленные истцами требования судом удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, причину отложения дела.

Суду не представлено доказательств, что сторона истца имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя каждому из истцов сумму 8 000 рублей, из которых 3000 рублей – за составление досудебной претензии, взыскав ее с ответчика.

С СПАО «Ингосстрах» с учетом требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 942 рубля 52 копейки (по иску ФИО1 1039,43 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, по иску ФИО2 1303,09 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 981 руб., штраф в размере 8 990 руб. 50 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 769 руб. 69 коп., штраф в размере 12 384 руб. 85 коп., неустойку в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: