Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте <данные изъяты> эмиссионному контракту № от 16.04.2018г. в размере 62 825,58 рублей, в том числе просроченный основной долг 51676,26 руб., просроченные проценты 8102,29 рублей, неустойка 3047,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,77 рублей ссылаясь на следующее.

16.04.2018г. с ответчиком был заключен договор на предоставление кредита возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 16.04.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % в соответствии с п.4 Условий, 36,00% неустойка в соответствии с п.12 Условий. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. ПАО Сбербанк обратились в мировой суд судебный участок №6 с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.10.2019г. судебный приказ был отменен. В связи с чем они обратились с указанным иском в суд.

Впоследствии в связи с погашением ответчиком задолженности уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 2 825,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,77 рублей./л.д. 85-86/.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик 26.02.2020г. внес на карту 60 000 рублей и эта сумма была распределена на сумму основного долга и неустойку. Осталась непогашенная неустойка в размере 2 825 рублей которую просят взыскать с ответчика. Ответчик перестал платить по кредиту и в июне-июле 2018г. начала начисляться неустойка, с августа 2019г. неустойка была зафиксирована и перестала начисляться поскольку банк готовился выйти с иском в суд. На момент подачи иска в суд задолженность в размере 60 000 рублей была ответчиком погашена. Вопросы о списании денежных средств не относятся к данному иску.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, против взыскания государственной пошлины, т.к. на момент подачи иска задолженность перед банком была погашена. Кроме того с его счета Банк удержал 16 383 рубля и использует их.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дел: л.д.16-20 выписка по счету, л.д.21 определение об отмене судебного приказа, л.д.22-26 заявление на получение кредитной карты, л.д.27 требование о досрочном возврате суммы кредита, л.д.28-29 копия паспорта ответчика, л.д.42 квитанция оплаты ответчиком 60000 руб., л.д.53-77 отчет по кредитной карте, л.д.80 адресная справка, л.д.81-84 сведения сотовых компаний, л.д.87 информация по кредитному контракту, л.д.136 ответ Сбербанка ответчику, л.д.137 распечатка по счету ответчика, л.д.138-139 сведения с сайта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Ответчику была выдана вышеуказанная кредитная карта с лимитом кредита 60 000 рублей, вышеуказанная сумма была получена ответчиком. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Условий ФИО2 был обязан ежемесячно производить погашение задолженности. Согласно представленного расчета и выписки по счету у ответчика образовалась задолженность. Ответчику 05.07.2019г. направлялось требование о погашении задолженности, но оно было оставлено без исполнения. 09.09.2019г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который был отменен 14.10.2019г. 24.03.2020г. банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Согласно представленным сведениям квитанции от 26.02.2020г. ответчик перечислил в счет погашения задолженности 60 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.9Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36,00% годовых.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2 825 рублей 58 коп с учетом частичной оплаты ФИО2 26.02.200 года / подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 ч.1.п1 НК РФ. от удовлетворенной в пользу истца суммы.

Принимая во внимание, что ответчик произвел платеж в сумме 60 000 рублей в счет погашения задолженности 26.02.2020 года, иск о взыскании с него задолженности в размере 62 825 рублей 58 коп был направлен в суд 20.03.2020 года, т.е. до подачи иска в суд, заявленная истцом ко взысканию гос.пошлина в размере 2 084 рубля 77 коп, исчисленная из суммы 62 825 рублей 58 коп взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты> в размере неустойки 2 825 рублей 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 225 рублей 58 коп./ три тысячи двести двадцать пять рублей 58 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ Бойко Л.А.