Решение № 12-85/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектором ОГИБДД ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления не всесторонне, не полно и не объективно исследованы обстоятельства по делу. Так инспектор отказался смотреть видеозапись ДТП, тем самым не выполнив требования ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ. Инспектор ОГИБДД ФИО3 вынесла постановление, в котором признала его виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указав пункты 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, которые он не нарушал и с данным решением полностью не согласен.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данный пункт Правил подразумевает многополосное движение транспортных средств в одном направлении. На данном участке проезжей части разметки нет. Следовательно, число полос движения согласно п. 9.1 ПДД, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. На данном участке данные дорожные знаки отсутствуют, дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движение также не установлен». Значит, учитывая, что ширина проезжей части составляет 11 метров, ширина полосы движения в одном направлении составляет 5,5 метров (минимальная ширина полосы движения для улиц данного значения согласно ГОСТ Р523 99-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» и СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет 3,5 метра), поэтому полагает, что не мог нарушить требования п. 8.4 ПДД. Также не нарушал требования п. 8.5 ПДД, заняв крайнее левое положение на проезжей части и выполнив требования данного пункта ПДД.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. На основании пункта 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, что и было им выполнено.

Полагает, что выполнил требования ПДД, так как, подъезжая к дому <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел сзади двигавшийся в сторону автомобиль, расстояние до него было довольно большим, примерно метров 40. Проехав немного вперед, включил заблаговременно указатель левого поворота, снизил скорость движения, перед тем как повернуть налево вновь посмотрел в зеркало заднего, расстояние до двигавшегося за ним автомобиля было достаточным, чтобы выполнить поворот налево. На двигавшемся сзади него автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 не был включен указатель левого поворота, и он был уверен, что завершит поворот налево безопасно, не создавая помех для движения. Снизил скорость и начал поворачивать налево, и в тот момент, когда уже находился на встречной полосе движения, заканчивая маневр, почувствовал удар в левую часть своего мопеда, от которого его опрокинуло, и он упал вместе с пассажиром на проезжую часть. Водитель ФИО2 никаких звуковых сигналов не подавал и на его автомобиле не были включены указатели левого поворота. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования ПДД, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и протокол № об административном правонарушении, вынесенные инспектором МО МВД России «Павловский» ФИО3 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), направить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Павловский» для принятия законного решения.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи в замедленном режиме на USB-носителе. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что двигался по <адрес>. Ширина проезжей части составляет 11 м. Полагает, что на данном участке дороги организовано двустороннее движение. Во встречном направлении никого не было. Двигался с правой стороны проезжей части по направлению своего движения ближе к середине дороги, т.к. включил левый указатель поворота. Посмотрел в зеркало заднего вида, сзади ехала машина, была далеко. Проехал немного вперед, метров 15, двигался также. Перед началом поворота еще раз посмотрел в зеркало заднего вида, машина сзади двигалась левее, была далеко. Начал маневр поворота налево. Почти при завершении маневра почувствовал удар в левую сторону мопеда. Транспортное средство ударило в дуги мопеда, его отбросило правее. Считает, что двигался в соответствии с ПДД, указатель поворота включил заблаговременно, расстояние до сзади ехавшей машины было достаточным, чтобы он мог выполнить маневр поворота налево. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД проверялась работа сигнала поворота налево путем включения зажигания, левый указатель поворота работал и спереди и сзади. Не оспаривал, что сверху от направления его движения со стороны университета стоит знак «Въезд запрещен».

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено. В судебном заседании пояснил, что на участке дороге по <адрес> организовано одностороннее движение, поскольку выше по направлению его движения стоит знак «Въезд запрещен», снизу на выезд на <адрес> также стоял знак «Въезд запрещен» для автомобилей, двигающихся во встречном ему направлении. Мопед ехал впереди ближе к середине проезжей части, не помнит, был ли включен указатель левого поворота. Он двигался по левой стороне проезжей части, шел на опережение. Произошел удар в правую сторону его автомобиля в районе зеркала передней правой двери, правое крыло и пороги были задеты. Считает, что двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку ширина проезжей части позволяет двигаться в две полосы, организовано одностороннее движение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя мопедом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, не выполнил требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д. 13).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Согласно п. 1.2 Правил, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из ответа администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области, проект организации движения по <адрес> в настоящее время не разработан (л.д. 44).

Согласно представленной видеозаписи, разметка на указанном участке дороги отсутствует, в связи с чем, количество полос для движения, с учетом п. 9.1 ПДД, должно определяться водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без каких-либо возражений и замечаний, усматривается, что ширина проезжей части составляет 11 метров (л.д. 16). Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигался левее, прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. При этом следовавший в попутном направлении справа от автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № мопед «<данные изъяты>» без регистрационных знаков под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения в левую полосу дороги для последующего поворота налево.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП.

Таким образом, в судебном заседании, исходя из объяснений участников, схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписей, установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении, а столкновение транспортных средств произошло после начала выполнения водителем ФИО1 маневра перестроения для последующего поворота налево на полосе движения, занятой транспортным средством под управлением водителя ФИО2 При этом, водитель ФИО2 двигался попутно без изменения направления движения. Кроме того, из объяснений ФИО1 и поданной жалобы следует, подъезжая к дому <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел сзади двигавшийся в сторону автомобиль, полагая, что расстояние является достаточным примерно метров 40, включил поворотник и начал осуществлять поворот налево. Однако включение указателя левого поворота в данной дорожной ситуации не давало водителю ФИО1 преимущества в движении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения и его участников.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Содержащаяся в жалобе просьба об отмене протокола № об административном правонарушении, вынесенного инспектором МО МВД России «Павловский» ФИО3, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, оценка которому дается при проверке законности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова