Решение № 12-В24/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-В24/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

село Верхний Мамон 17 апреля 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Анпилогов С.В.

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № от 05.06.2015 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), собственник транспортного средства СУЗУКИ КИЗАШИ государственный регистрационный знак № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.06.2015 года в 10:54:29 на 721 км 200 м автодороги М4 «Дон» водитель данного транспортного средства превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 26 км/час), двигаясь со скоростью 116 км/час, тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении,, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Согласно доводам жалобы на момент фиксации административного правонарушения автомобиль СУЗУКИ КИЗАШИ государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО3, который может подтвердить данный факт. Данное обстоятельство также подтверждается доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО3, М., страховым полисом ОСАГО, согласно которого ФИО3 допущен к управлению данным ТС, а также справкой о том, что ФИО8 водительское удостоверение никогда не выдавалось. ФИО8 управлять автомобилем не умеет.

Заявитель также просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления ФИО8 не вручалась, о привлечении ее к административной ответственности ФИО8 стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание по жалобе, назначенное на 13 часов 17 апреля 2017 года ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не направил своего представителя, представив письменные возражения на жалобу ФИО6 согласно которых просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, оставить обжалуемое постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии со следующим:

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации). Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении инспектором ГИБДД постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены светокопии: справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой ФИО8 в списках лишенных права управления ТС не значится, сведения о наличии водительского удостоверения отсутствуют; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной центром регистрационно-эккзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИББД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой ФИО8 водительское удостоверение на право управления ТС подразделениями ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не выдавалось: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, согласно которой ФИО8 доверяет ФИО3 управлять и пользоваться автомобилем Сузуки Кизаши, государственный регистрационный знак № страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которого в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем Сузуки Кизаши государственный регистрационный знак К237вх197 допущены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Светокопии представленных документов не заверены. Оригиналы документов либо нотариально заверенные копии ФИО8 суду не представила.

Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного представленные ФИО8 копии документов, незаверенные надлежащим образом, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы ФИО8. об отсутствии у нее права управления транспортными средствами судья отклоняет, поскольку отсутствие права управления транспортными средствами не исключает наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Сам по себе допуск к управлению транспортными средствами иных лиц не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о том, что именно данные лица обладали транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает обладание транспортным средством на тот момент самим собственником.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 может подтвердить факт управления им ТС в момент фиксации правонарушения судья отклоняет, поскольку ходатайства о вызове и допросе в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля данного гражданина не заявлялось.

С учетом выше изложенного нахожу, что ФИО10 не представлено надлежащих доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО8. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление № (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 в отношении ФИО4 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: С.В.Анпилогов