Решение № 12-332/2024 7-1785/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-332/2024

№ 7 - 1785/2024

№ 12 - 332/2024 Судья Коновалов Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. Б (с 1 апреля 2024 года реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 25 января 2024 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено в связи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Сим Пульсар», 20 января 2024 года в 02 часа 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МК-1541-14, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является СПб ГУДП «Центр».

Защитник СПб ГУДП «Центр» Дмитриева Е.И. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник СПб ГУДП «Центр» Дмитриева Е.И. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло работы во исполнение обязательств по государственному контракту, связанные с содержанием дороги, а именно производилась уборка мусорных урн, в связи с чем транспортное средство могло отступить от требований дорожного знака 3.27 Приложения к ПДД РФ и совершить остановку.

Законный представитель СПб ГУДП «Центр», защитник Дмитриева Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения или благоустройства территории было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Сим Пульсар», заводской номер 0723-6079 /л.д. 30/.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не проверено, относится ли аппаратный комплекс «Сим Пульсар» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не проверено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд поступили технические документы по указанному аппаратному комплексу, однако они не были предметом изучения суда первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Переходя к оценке доводов стороны защиты, суд второй инстанции находит их обоснованными и подлежащими дополнительной проверке. Так, стороной защиты указывается на выполнение работ по содержанию дороги в момент фиксации нарушения. В подтверждение своих доводов в районный суд представлены документы, оценка которым дана судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов фото-фиксации (вторая фотография) следует, что транспортное средство остановилось возле мусорной урны, у мусорной урны находится человек, который вынимает мусорный пакет /л.д. 30 оборот/. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не оценено надлежащим образом и в совокупности с иными представленными стороной защиты документами. Какие-либо дополнительные материалы, в том числе видео-фиксацию нарушения, цветные фотоматериалы, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не истребованы, в связи с чем не представляется возможным установить, была включена аварийная сигнализация у зафиксированного автомобиля или нет.

При этом суд второй инстанции учитывает, что между первой и второй фотографией в постановлении промежуток 2 минуты, что не исключает вероятность выполнения работ, указанных стороной защиты.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления должностного лица являются преждевременными, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не оценены.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба защитника СПб ГУДП «Центр» Дмитриевой Е.И. подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя и вынесения в последующем мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника Дмитриевой Е.И. на постановление вместе с материалами дела возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова