Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«10» июля 2019 года г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе Председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Астафуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2019 по исковому заявлению ООО «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что между ООО «РесурсТранс» и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на 123 км 35 м автодороги Самара-Бугуруслан на полосе встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ Хантер г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21101 № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, водителем автомобиля УАЗ Хантер г/н № требований п.9.1.ПДД РФ и за это он был привлечен в ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу пострадавшего в ДТП по вине ФИО1 - ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, с ООО «РесурсТранс» была взыскана сумма в размере 300000 рублей и 300 рублей государственная пошлина в местный бюджет г.о.Самара. Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. Однако, до сегодняшнего дня ответчик не возместил причиненный им истцу ущерб, в связи с чем ООО «РесурсТранс» реализует свое право на обращение в суд для восстановления нарушенных прав.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО5 сумму в размере 300 0000 рублей, возмещении уплаченной истцом государственной пошлину в бюджет г.о.Самары в размере 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6203 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответчик получил повестку, о чем имеется почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «РесурсТранс» и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.5.4 Договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель в полном объеме несет ответственность за сохранность и состояние переданного ему транспортного средства, а также иного имущества, полученного исполнителем, за предъявленные организации штрафы, обусловленные неправомерными действиями/бездействиями исполнителя в результате нарушения правил дорожного движения, нарушения иных норм, предусмотренных законодательством и обязан возместить их. Заказчик вправе соразмерно уменьшить вознаграждение за услугу на сумму штрафа, а также применить ответственность в виде неустойки в соответствии с п.5.7 договора.

В соответствии с п.5.5.5, возмещение причиненного ущерба производится исполнителем в течении 30 дней с момента поступления письменного требования заказчика с приложением бухгалтерских документов, расчетов и других документов, свидетельствующих о размере ущерба.

В соответствии с п.5.5.6, исполнитель в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный им третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на 123 км 35 м автодороги Самара-Бугуруслан на полосе встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ Хантер г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21101 № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, водителем автомобиля УАЗ Хантер г/н № требований п.9.1.ПДД РФ и за это он был привлечен в ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2017г.

Согласно ст.61 ГПК РФ, основаниями для освобождения от доказывании являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу пострадавшего в ДТП по вине ФИО1- ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, с ООО «РесурсТранс» была взыскана сумма в размере 300000 рублей и 300 рублей государственная пошлина в местный бюджет г.о.Самара. Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Доказательств разрешения спора в досудебном порядке суду не представлено.

Принимая во внимание, что вина ответчика установлена приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г.Самары с истца взыскана сумма в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в досудебном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса сомнений в правильности у суда не вызывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб возмещен пострадавшему от ДТП ФИО5 истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 6203 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья М.Л. Гурджиева