Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017

05 декабря 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с участием истицы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Аскона», указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2016 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице товар – матрац 200 х 180 JENSEN AMBASSADOR, стоимостью с учетом скидки 109 550 рублей, а также чехол 200 х 180 х 35,6 Protect-a-Bed Plush, стоимостью с учетом скидки 4 376 рублей, всего за приобретенный товар истица оплатила сумму 113 926 рублей. Истицей полностью исполнены обязательства по оплате приобретенного товара, ответчиком товар доставлен. В процессе эксплуатации матраца истицей обнаружены существенные недостатки товара, которые выражаются в том, что на матраце невозможно спать, так как на теле остаются следы от бутоньерок, которым прошит весь матрац, в связи с чем причиняется вред здоровью истицы, а также невозможны отдых и сон. О данных недостатках истице в момент заключения договора купли-продажи известно не было, в связи с чем, 17.10.2016 года истицей подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, либо замене на иной товар, надлежащего качества. В удовлетворении претензии истице было отказано. Истица просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 113 926 рублей, неустойку в размере 47 848 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 37 900 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 25.02.2016 года между ФИО3 и ООО «Торговый дом «Аскона» заключен договор № 0 розничной купли-продажи товара, по условиям которого, ответчик обязался передать истице товар - матрац 200 х 180 JENSEN AMBASSADOR, стоимостью 109 550 рублей, а также чехол 200 х 180 х 35,6 Protect-a-Bed Plush стоимостью 4 376 рублей, а истица обязалась произвести оплату товара в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (л.д. 10-12).

Обязательства по оплате товара исполнены истицей в день подписания договора, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно товарной накладной № 0 от 31.05.2016 года, товар истицей получен, при получении товара внешних видимых дефектов не обнаружено (л.д. 16-17).

17.10.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный матрац, либо замены на другую модель, поскольку в процессе эксплуатации истицей обнаружен недостаток - тафтинг впивается в тело, в результате чего истица испытывает боль, остаются следы на теле (л.д. 18).

В удовлетворении указанной претензии истице было отказано (л.д. 19-20).

15.12.2016 года истицей повторно в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой истица потребовала проведения независимой экспертизы для определения качества товара, расторжения договора, возврата денежных средств, выплаты неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 24-29).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение, выполненное АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», оформленной актом экспертизы № 0 от 129.01.2017 года, в соответствии с которым представленный на экспертизу матрац 200 х 180 JENSEN AMBASSADOR не имеет дефектов облицовочного материала мягких элементов, шум пружинных систем при сжатии мягких элементов отсутствует, перекосов облицовочного материала, морщин, неправильной бортовки мягких элементов нет. Функциональные размеры матраца и его технические характеристики соответствуют требованиям ГОСТ 13020.2-85 и ГОСТ 19917-2014, что подтверждается декларацией о соответствии регистрационный номер ТС № RU Д-RU. ДМ46.В.00125 со сроком действия с 01.07.2015 по 11.05.2017 на серию матрацев «Serta», с включением матраца JENSEN AMBASSADOR. Матрац располагается на плоском фирменном основании, являющемся составной частью матраца. Каркас кровати не препятствует размещению в нем матраца с основанием (л.д. 40-49).

Указанная экспертиза проведена по требованию и в присутствии истицы по месту ее жительства, с осмотром матраца.

В ходе рассмотрения дела истца с представленным ответчиком заключением эксперта не согласилась, полагая, что экспертиза проведена с нарушениями, эксперт не провел исследование на предмет выявления скрытых недостатков, определить которые методом осмотра невозможно.

При этом, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы истица отказалась, доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков, не представила.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание заключение, представленное ответчиком, выполненное АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», поскольку его содержание не было опровергнуто истицей, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при непосредственном его исследовании.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истицы о невозможности использования приобретенного матраца по назначению в связи с наличием в нем бутоньерок, поскольку, само по себе указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о наличии недостатка в товаре, а может быть обусловлено, в том числе физиологическими особенностями человека.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 67, 79, 8687 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Торговый дом «Аскона» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья