Апелляционное определение № 33-297/2026 33-7023/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 86RS0004-01-2024-020038-25

Судья Филатов И.А. № 33-297/2026 / 33-7023/2025 (2-2462/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМЭ к ООО «Форум Авто Нева» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Форум Авто Нева» на решение Сургутского городского суда от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истец ПМЭ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 09.10.2023 по договору купли-продажи (номер) она приобрела у ответчика автомобиль Додж Рэм 1500, VIN:(номер), стоимостью 7 495 000 руб. Оплата произведена полностью при заключении договора. В дальнейшем по договору дарения она подарила автомобиль ШЭМ 06.09.2024 в 17 час. 50 мин. автомобиль был остановлен сотрудниками ОБДПС г. Сургута, которые указали, что автомобиль находится в розыске по линии Интерпола, инициированном Канадой. По данной причине договор дарения был расторгнут. Она обратилась в УМВД РФ по г. Сургуту по вопросу о дальнейшей судьбе автомобиля, ей были подтверждены данные о розыске, с указанием на невозможность регистрации автомобиля. Таким образом, эксплуатация автомобиля на территории Российской Федерации невозможна.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи (номер) от 09.10.2023, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 7 495 000 руб., обязать ответчика принять у истца автомобиль Додж Рэм 1500, VIN:(номер), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 51 495 руб.

Истец в ходе производства по делу заявила об уточнении исковых требований, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи (номер) от 09.10.2023, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 7 495 000 руб., обязать ответчика принять у истца автомобиль Додж Рэм 1500, VIN:(номер), взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 51 495 руб. (л.д. 85).

Определениями суда от 10.12.2024 и от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ШЭМ и САВ (л.д. 1, 116).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства (номер), заключенный 09.10.2023 между ПМЭ и ООО «Форум Авто Нева». Взыскал с ООО «Форум Авто Нева» в пользу ПМЭ уплаченные по договору средства в размере 7 495 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 3 757 500 руб., судебные расходы в размере 51 495 руб. Обязал ПМЭ возвратить автомобиль Додж Рэм 1500, VIN:(номер) ООО «Форум Авто Нева», а последнего принять данный автомобиль. Взыскал с ООО «Форум Авто Нева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 970 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «Форум Авто Нева» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что с момента заключения договора купли-продажи от 09.10.2023 истец длительное время эксплуатировала автомобиль и не зарегистрировала его в установленном законом порядке. Считает, что длительная по времени нереализация истцом своих прав и обязанностей по постановке автомобиля на государственный учет при фактическом отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, является явным злоупотреблением правом со стороны истца. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что на момент продажи автомобиль не находился в розыске и не имел иных обременений. Согласно справке от 23.09.2024, выданной ОУР УМВД России по г. Сургуту, автомобиль Додж Рэм 1500 находится в розыске с 13.02.2024 за Интерполом, страной-инициатором которого является Канада. Таким образом, ответчик на момент совершения сделки не мог знать о наличии сведений о розыске автомобиля. Считает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства хищения транспортного средства (ответ на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпола, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим), таким образом, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске автомобиля заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады. Судом ошибочно были применены положения ст. ст. 421, 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от исполнения договора в досудебном порядке, то есть в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому взыскание штрафа является необоснованным. Обращает внимание, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора, а указал на необходимость представить акт передачи автомобиля на ответственное хранение третьему лицу. Считает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму штрафа до разумных и справедливых пределов. Полагает, что истец не доказал факт причинения ответчиком как нравственных, так и физических страданий.

В возражениях на жалобу ПМЭ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЛМС на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что у истца имеется иной способ защиты права – оспаривание действий по объявлению автомобиля в розыск. Уточнила, что ответчик не оказывал истцу содействия в таком оспаривании.

Представитель истца ЦДС возражал относительно доводов ответчика, пояснил, что автомобиль длительное время не ставился на учет, поскольку имел номера, эксплуатировался отцом истца в отдаленной части округа, необходимости в переоформлении автомобиля у него не имелось. Об ограничениях на автомобиль стало известно случайным образом при поездке в г. Сургут. Истец не может прибегнуть к иному способу защиты права, поскольку приобреталось дорогостоящее имущество, его узаконение в судебном порядке существенным образом отразится на дальнейшей стоимости при последующей продаже. Просил не уменьшать штраф, поскольку ответчик не оказал никакого содействия в урегулировании ситуации, спор продолжается длительное время, ответчик мер к урегулированию спора не предпринимал.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2023 ООО «Форум Авто Нева» по договору купли-продажи (номер)-В приобрело у САВ автомобиль Додж Рэм 1500, VIN:(номер).

09.10.2023 ПМЭ по договору купли-продажи (номер) приобрела у ООО «Форум Авто Нева» данный автомобиль за 7 495 000 руб. Факт полной оплаты подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

27.08.2024 по договору дарения указанный автомобиль был подарен истцом отцу - ШЭМ, а соглашением о расторжении договора дарения от 08.09.2024 данный договор был расторгнут, а автомобиль возвращен в собственность ПМЭ

Согласно сообщению УМВД России по г. Сургуту от 06.11.2024 приобретенный автомобиль числится в федеральном розыске за Интерполом с 20.12.2022 – страна инициатор Канада, дата выгрузки информации в базу данных – 13.02.2024. Регистрация транспортного средства будет возможна только после проведения соответствующих процессуальных проверок и устранения причин, препятствующих государственной регистрации транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России от 24.04.2025 на судебный запрос сообщено, что указанный автомобиль до настоящего времени находится в розыске, информации о снятии розыска с транспортного средства марки Додж Рэм 1500, VIN:1С6SRFVT6NN309641 не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ей был продан автомобиль, находящийся в международном и федеральном розыске за Интерполом с 20.12.2022, что представляет собой существенное нарушение условий договора купли-продажи от 09.10.2023, а потому истец лишена возможности поставить его на регистрационный учет и вправе отказаться от исполнения договора, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 495 000 руб., которые были уплачены за товар. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 3 757 500 руб., из расчета: (7 495 000 + 20 000)/2.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска потребителя, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу ст. 8 названного закона владелец транспортного средства обязан, в том числе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Одновременно статья 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что запрещается совершение регистрационных действий: в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая приведенное правовое регулирование, именно ответчик несет ответственность и риски непредоставления потребителю достоверной информации о товаре и ограничениях на его обычную эксплуатацию.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, спорный автомобиль был объявлен в международный розыск по линии Интерпола (л.д. 110). Указанная информация должна была быть предоставлена истцу при заключении договора. Если бы истцу такая информация была предоставлена, он имел бы возможность отказаться от заключения договора.

Утверждения ответчика о том, что данная информация ему не была известна, что она была выгружена в базу данных МВД после заключения договора и что в Российской Федерации отсутствует общедоступный источник информации об автомобилях, объявленных в розыск по линии Интерпола, не принимаются судебной коллегий как дающие основание для отмены решения суда, поскольку из существа потребительских правоотношений следует, что указанные обстоятельства даже при их наличии не могут переложить риск негативных последствий с профессионального продавца на гражданина.

Доводы апеллянта о длительной эксплуатации истцом автомобиля, не зарегистрированного в установленном порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку тот факт, что ПМЭ (либо ее отец ШЭМ) длительное время не обращались с заявлением о смене собственника автомобиля и не ставили автомобиль на учет, не могут привести к иному разрешению спора, поскольку постановка на регистрационный учет не связана с моментом перехода права собственности, а кроме того, по делу установлено, что автомобиль находится в розыске с 20.12.2022. Представитель истца обоснованно указывает, что при таких обстоятельствах и в случае своевременной постановки автомобиля на учет, его регистрация могла быть аннулирована органами ГИБДД.

Доводы апеллянта о добросовестности продавца автомобиля, об отсутствии у него информации о нахождении автомобиля в международном розыске, о внесении информации о розыске автомобиля в базы данных ГИБДД после заключения договора купли-продажи с истцом отклоняются также и потому, что статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать расторжения договора купли-продажи в случае передачи товара обремененного правами третьих лиц не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности продавца и момента обнаружения информации об обременениях товара. Основанием для удовлетворения требований являлась недостоверность заверений ООО «Форум Авто Нева», изложенных в п. 1.2 договора купли-продажи (номер) от 09.10.2023 относительно отсутствия какого-либо спора в отношении автомобиля и правопритязаний на него.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для международного розыска автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о его розыске получены судом из уполномоченного государственного органа, и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо иными доказательствами не опровергнуты. Признаков, позволяющих усомниться в представленных ГИБДД сведениях, материалы дела не содержат. Материалами дела действительно не подтверждается был ли автомобиль похищен в Канаде или объявление автомобиля в розыск стало следствием действий недружественного государства, однако материалами дела достоверно подтвержден факт невозможности эксплуатации истцом автомобиля по назначению, что является достаточным основанием для удовлетворения иска при избранном истцом способе защиты права.

По мнению судебной коллегии, также в силу существа потребительских правоотношений на потребителя не могут быть переложены последствия недобросовестных действий недружественного государства и, напротив, ответчик как более сильная сторона указанных правоотношений имеет больше возможностей для восстановления своих прав, в том числе после исполнения решения.

При этом доводы ответчика о том, что истец мог избрать иной способ защиты права и признать право собственности на автомобиль в судебном порядке либо оспорить объявление автомобиля в розыск, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен российским законодательством. Истец приводит убедительные доводы относительно приобретения им дорогостоящей вещи, узаконение прав на которую в судебном порядке может привести к последующему снижению цены на него на рынке поддержанных автомобилей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд не направил запрос и не установил действительное нахождение автомобиля в розыске в связи с хищением на территории Канады, отклоняются как не имеющие правового значения.

Как отмечает судебная коллегия, в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на продавца возложена обязанность предоставить потребителю достоверную информацию о товаре, которая включает в себя обязанность провести добросовестную проверку отчуждаемого имущества, особенно когда речь идет о технически сложном товаре, каковым является автомобиль, и о таком существенном обременении, как его розыск по линии Интерпола.

Продавец, являясь профессиональным участником рынка, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был располагать механизмами проверки юридической чистоты продаваемого транспортного средства, тем более, что автомобиль объявлен в розыск в декабре 2022 года (то есть в период времени, когда по словам ответчика аналогичные случаи неоднократно имели место на территории Российской Федерации) либо предоставить истцу информацию о потенциальной возможности нахождения автомобиля в розыске. При таких обстоятельствах невыполнение данной обязанности и передача товара, обремененного правами третьих лиц (автомобиль числится в федеральном розыске за Интерполом с 20.12.2022 - страна инициатор Канада) является основанием для ответственности по правилам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Розыск автомобиля по линии Интерпола является бесспорным свидетельством правопритязаний третьих лиц, что делает товар несвободным от таких прав.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя и применении соответствующих норм материального права являются законными и обоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о необходимости уменьшения потребительского штрафа. Вопреки доводам жалобы отказ потребителя от договора или расторжение договора не влияют на возможность присуждения штрафа, поскольку штраф исчисляется от денежных требований потребителя.

Доводы жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер нарушения права истца, период, в течение которого длится данное нарушение (претензия направлена 01.11.2024, дело рассматривается судом апелляционной инстанции 13.01.2026), соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовой принцип разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца и отсутствие намерений по мирному урегулированию спора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом суммой штрафа и не находит оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика.

Отклоняя доводы об уменьшении штрафа, судебная коллегия учитывает, что истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки, а также убытков, в связи с чем размер ответственности продавца должен быть оставлен в установленном судом размере. По мнению судебной коллегии, ответчик действительно не обосновал наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения штрафа.

Ссылки ответчика на отсутствие своей вины и очевидный характер действий недружественного государства как основание для снижения штрафа приняты быть не могут, поскольку ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает присуждение штрафа не столько с самим фактом первоначального нарушения прав потребителя, сколько с последующим поведением ответчика, когда ему уже стали известны претензии гражданина. Между тем, по данному делу ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора или восстановлению прав истца ни после получения претензии, ни после предъявления иска, напротив, активно оспаривает право истца на удовлетворение требований.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал наличие нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняется, так как достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи (номер) от 09.10.2023 на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора (а такое право предоставлено ему ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), следовательно, требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует признать договор купли - продажи транспортного средства (номер) от 09.10.2023, заключенный между ПМЭ и ООО «Форум Авто Нева», расторгнутым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 августа 2025 года отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номер) от 09 октября 2023 года, принять в указанной части новое решение.

Признать договор купли - продажи транспортного средства (номер) от 09 октября 2023 года, заключенный между ПМЭ и ООО «Форум Авто Нева», расторгнутым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.