Решение № 2-2364/2020 2-2364/2020~М-2348/2020 М-2348/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2364/2020

Дело № 2-2364/2020

43RS0003-01-2020-003353-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобилю Лада 217250 Лада Приора гос. per. знак {Номер}, 2015 года выпуска. {Дата} между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено договор ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}. {Дата} по адресу: {Адрес}, на 74 км. а/д Киров - Советск - Яранск, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада 217250 Лада Приора гос. per. знак Р5910У/43 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос. per. знак {Номер} - ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}, со сроком страхования с {Дата} по {Дата}. {Дата} Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик письмом от {Дата} {Номер} уведомил истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещении. Ответчик письмом от {Дата} {Номер}/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от {Дата} {Дата} истец обратился к потребителю финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в подтверждение чему прилагаются: обращение потребителя финансовых услуг от {Дата}, уведомление о принятии обращения к рассмотрению. {Дата} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения истца от {Дата} № У-20-50073 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению {Номер}--02/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 200 руб., стоимость проведения экспертизы составила 13 000 руб. Согласно экспертного заключения {Номер}--02/20 величина УТС составила 24 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 228 200 рублей; расходы по оплате экспертизы 13 000 рублей, утрату товарной стоимости 24 500 руб., убытки по подготовке экспертного заключения по величине У{Номер} руб.; неустойку в размере 600 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы на представителя 14 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.4-14).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 202 060,20 рублей; расходы по оплате экспертизы 13 000 рублей, утрату товарной стоимости 24 500 руб., убытки по подготовке экспертного заключения по величине У{Номер} руб.; неустойку в размере 600 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы на представителя 14 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг 581,52 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, считает, что требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат, извещен о судебном заседании.

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобилю Лада 217250 Лада Приора гос. per. знак Р59ЮУ/43, 2015 года выпуска.

{Дата} между сторонами заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада 217250 Лада Приора гос. per. знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос. per. знак {Номер} - ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX {Номер} (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с {Дата} по {Дата}. {Дата}

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Последний письмом от {Дата} {Номер} уведомил истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещении. Последний письмом от {Дата} {Номер}/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от {Дата}

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

{Дата} истец обратился к потребителю финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в подтверждение чему прилагаются: обращение потребителя финансовых услуг от {Дата}, уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

{Дата} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения истца от {Дата} № У-20-50073 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертного заключения {Номер}--02/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 200 руб., стоимость проведения экспертизы составила 13 000 руб.

Согласно экспертного заключения {Номер}--02/20 величина УТС составила 24 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (том 2 л.д.27-28) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (Том 2 л.д.143-163) эксперт установил, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} не соответствует: крыша вмятина слева, все остальные поврежденные элементы указанные в имеющихся в деле актах осмотра, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.03.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250 Лада Приора гос.номер Р591ОУ43, 2015 года выпуска, поврежденного в ДТП {Дата}, с применением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата} составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 231 556 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 202060,20 руб.Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 202060,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 101 030,10 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России {Дата} N 431-П).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 руб.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертиз 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности представителя ФИО4 (л.д.97) не указано для участия в каком деле она выдана, расходы на такую доверенность не подлежат возмещению.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 36 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7775,90 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 материальный ущерб 202060 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости 24 500 рублей, расходы за производство экспертиз 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 101030 рублей 10 копеек, почтовые расходы 581 рубль 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» за производство судебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 7775 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Малова Н.Л.