Приговор № 1-1477/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-1477/2024

Дело № 1-1477/2024 (12401040042000776)

24RS0048-01-2024-007773-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчука Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не официально трудоустроенного в <данные изъяты> менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев.

После вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на автомобиле по <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, и прошел освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлен процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который составил 0,92 мг/л, что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом судом при применении данной нормы закона не учитываются условия жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности установленных двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении инкриминируемого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющийся совместной собственностью супругов. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Оформление договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № между ФИО1 и <данные изъяты> состоящих на тот момент в официальном браке, не является препятствием для его конфискации. Как пояснил в суде ФИО1, автомобиль был приобретен в период брака на его денежные средства и записан на супругу для облегчения оформления страховки, при этом супруга пользовалась своим личным автомобилем, после вынесения решения по уголовному делу он намерен продать указанный автомобиль, поскольку у него скоро родится ребенок и ему нужны денежные средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и <данные изъяты> являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществляется исключительно ФИО1, что он и подтвердил в суде. Указанный автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака, является неделимой вещью и совместной собственностью супругов, в настоящее время доли в праве собственности на автомобиль не определены. Установив факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства «MERCEDES BENZ С240» государственный регистрационный знак <***>, суд считает необходимым до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на указанный автомобиль, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - установив запрет пользоваться, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Н.С.Широбокова