Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1048/2021

Дело № 2-1048/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001629-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения «Действие» о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением председателя первичной профсоюзной организации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» обратилось с иском к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения «Действие» и просит признать необоснованным решение «Мотивированное мнение и отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 373 и 374 Трудового кодекса РФ)» от 22.01.2021 года исходящий номер 07/21; «Повторный отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 373 и 374 Трудового кодекса РФ)» от 17 марта 2021 года исходящий номер 20/21) вышестоящего выборного профсоюзного органа (МПРЗ «Действие») о несогласии с увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ председателя «Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ФИО1 работника ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил».

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 22.10.2020 года истцом принято решение о сокращении численности и штата сотрудников. Издан приказ «О сокращении численности и штата» № 301-п, которым утверждено штатное расписание с 01.02.2021 года. Истец полагает, что изменение организационной структуры учреждения, сокращение численности и штата сотрудников вызвано объективными причинами. Истцом размещена закупка путем проведения открытого конкурса в электронной форме на услуги по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и медицинской эвакуации (извещение № 0162200011820002107). Заключен контракт с подрядной организацией на указанные услуги. Перевод услуг по медицинской эвакуации на систему аутсорсинга послужил причиной изменений численности и штата учреждения. Принято решение об оптимизации штатной численности работников и вывода из штатного расписания работников, в обязанности которых входит выполнение работ, переводимых на систему аутсорсинга. Из штатного расписания исключены должности, структурные подразделения, которые обеспечивали медицинскую эвакуацию пациентов, а именно: водитель автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи, структурное подразделение «автотранспортное подразделение», и другие должности и подразделения.

В связи с указанными обстоятельствами была запущена процедура сокращения численности и штата сотрудников, работникам вручены уведомления о сокращении. В центр занятости населения направлены сведения и информация о сокращении работников. Также направлены уведомления в действующую Первичную профсоюзную организацию ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», 18.01.2021 года от которой получено мотивированное мнение о согласии с проводимыми мероприятиями по сокращению. Порядок сокращения численности и штата не нарушен.

Со дня издания приказа № 301-п «О сокращении численности и штата» от 22.10.2020 года у истца отсутствовали вакансии, которые он должен был предложить сокращаемым сотрудникам. Работники уведомлялись об отсутствии таких вакансий. После начала процедуры сокращения у работодателя имелись вакансии: врач скорой медицинской помощи, врач анестезиолог - реаниматолог, фельдшер скорой (выездной бригады скорой мед.помощи), юрисконсульт.

14.01.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.01.2021 года в котором сообщалось, что с 31.01.2021 года планируется расторжение трудовых договоров с сотрудниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении восьми сотрудников (среди которых был и ФИО1 - председатель первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил»). Запрашивалось мотивированное мнение о предстоящем расторжении трудовых договоров.

От ответчика получено «Мотивированное мнение и отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 343 и 374 ТК РФ) от 22.01.2021 года исходящий номер 07/21, то есть было направлено отрицательное мнение в отношении принятого работодателем решения о расторжении трудовых договоров с работниками и отказал в предоставлении предварительного согласия на увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По запросу ответчика были направлены дополнительные сведения, после чего 09.03.2021 года вновь истец запросил предварительное согласие ответчика на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 В ответ повторно поступил «Повторный отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 343 и 374 ТК РФ)» от 17.02.2021 года исходящий номер 20/21.

22.03.2021 года истцом и ответчиком проведены дополнительные консультации, в результате которых стороны не достигли общего согласия.

Истец полагает, что от отказа ответчика о дачи предварительного согласия о предварительном согласии на увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1, являющегося председателем ППО МПРЗ «Доверие» ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» необоснованным. 1) Истцом были представлены дополнительные документы для принятия решения. 2) Доводы организации о том, что причиной увольнения ФИО1 является активная позиция и профсоюзная деятельность работников, работодателем искусственно создана ситуация по сокращению работников. Истцу ничего не было известно о ФИО1 до получения мотивированного мнения и отказа в предоставлении согласия на увольнение.

22.10.2020 года истцом был издан приказ «О сокращении численности и штата» № 301-п, 03.11.2020 года истцом размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 03.11.2020 года, при э том ранее закупка включена в план закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 10.11.2020 года ФИО1 подписал уведомление о сокращении от 02.11.2020 года, при этом 28.12.2020 года работодателю стало известно о создании в учреждении первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие», поскольку поступило уведомление от 01.12.2020 года исх. № 118/2020 выписка из протокола заседания Совета МПРЗ «Действие». Из уведомления стало известно, что Смольников стал председателем ППО МПРЗ «Действие». В последующем поступали сведения о членах профсоюза о других работниках. Таким образом, до 28.11.2020 года работодателю ничего не было известно о профсоюзной деятельности ФИО1, при этом в профсоюз он вступил после получения уведомления о сокращении. Никаких документальных подтверждений о профсоюзно - общественной деятельности ФИО1 до 28.12.2020 года не имеется. Предстоящее увольнение связано с объективными обстоятельствами, что не может являться дискриминацией, преследованием его за профсоюзную деятельность. Иные обстоятельства, указанные в мотивированном отказе - незаконность и необоснованность перехода аутсорсинг и иные связанные с данным обстоятельством вопросы не могут являться основанием для отказа в предоставлении предварительного согласия на увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела представитель истца дала пояснения аналогичные иску. В дополнительных письменных пояснениях представитель ссылалась на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1048/2021 в ходе рассмотрения которого ФИО1 указывал, что с момента принятия его на работу и до 01.12.2020 года он не являлся членом какой - либо профсоюзной организации, в трудовых спорах с работодателем не участвовал, не обращался в суд, жалоб на работодателя у него не было. Смольников вступил в профсоюз медработников «Действие» только тогда, когда посчитал, что его трудовые права нарушены, а именно: после издания работодателем приказа № 301-п «О сокращении численности и штата», вручения уведомления о сокращении. Фактически Смольников воспользовался законом в собственных интересах создав условия для оспаривания увольнения. Дополнительно представитель ответчика просила взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с направлением корреспонденции в адрес ФИО1 и в адрес самого ответчика.

Представитель ответчика Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что основные доводы непризнания иска лежат в основе отказа в предоставлении предварительного отказа по вопросу расторжения трудового договора со ФИО1 При этом дополнительно указала, что Смольников всегда активно сотрудничал с представителями профсоюза, помогал составлять жалобы контролирующие и надзорные органы по вопросу нарушения прав работников. После возникшей ситуации с аутсорсингом ФИО1 принимал участие в круглых столах, с его участием проводились консультации. Представитель также ссылается на статьи, опубликованные на новостных сайтах, которые касаются вопроса аутсорсинга, в которых было выражено мнение ФИО1 Полагает, что предстоящее увольнение ФИО1 связано с его активной профсоюзной деятельностью.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 с исковыми требования не согласился, выразил мнение, что его увольнение связано с его активной профсоюзной деятельностью. До момента вступления в профсоюз вопросы связанные с трудовой деятельностью им решались путем переговоров, а в декабре 2020 года по причине отсутствия согласия по вопросу аутсорсинга между работодателем и работниками им принято решение о создании первичной профсоюзной организации. Также полагает, что в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» имеется возможность для сохранения трудоустройства в должности водителя, поскольку у организации будет иметься автомобиль.

Изучив доводы иска, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.12.2003 № 421-О, по смыслу ст. 30 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 98 от 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта «а» статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должен доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принят 03.07.2018 года на работу в ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» на должность водитель автомобиля в автотранспортное подразделение (л.д. 143). По условиям трудового договора работа для ФИО1 носит основной характер и на неопределенный срок (л.д. 144-149). 10.11.2020 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и об отсутствии вакантных должностей в организации на дату уведомления (л.д. 150). Повторное уведомление о предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных должностей в организации было получено ФИО1 - 21.01.2021 года (л.д. 151) и в этот же день ФИО1 подписал отказ от перевода в ООО «РТ - Социальная сфера» (л.д. 152).

В подтверждение отсутствия факта дискриминации по отношению к работнику ФИО1 истцом представлены суду о производимой в ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» оптимизации штатной численности работников из-за вывода ряда должностей из штатного расписания, в обязанности которых входит выполнение различного вида работ, которые переводятся на систему аутсорсинга, при этом изменения производятся по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области.

Так, в организации 19.06.2020 года издан приказ № 175 -п «О сокращении численности и штата» работников должности «инженер по ремонту» и штатное расписание, которое введено в действие с 01.09.2020 года (л.д 52- 53);

приказ от 22.10.2020 года № 301 - п «О сокращении численности и штата» работников должности «медицинский регистратор», «кладовщик», «начальник технологического отдела», «инженер (по безопасности дорожного движения), «диспетчер автомобильного транспорта», «водитель автомобиля (выездная бригада скорой медицинской помощи», «механик», «слесарь по ремонту автомобилей», «токарь», «электрогазосварщик» и штатное расписание в связи с вводимыми изменениями, которое действует с 01.02.2021 года (л.д. 55-57);

приказ от 29.01.2021 года № 31-п «Об изменении штатного расписания» согласно которому исключены ставки единиц по должности «уборщик производственных и служебных помещений» и «Уборщик территории» (л.д. 58), а также штатное расписание действующее с 01.02.2021 года с учетом приказа от 29.01.2021 года (л.д. 59-60) - является действующим на дату обращения истца в суд.

Дополнительно истцом представлены сведения о произведенной в 2020 году закупке услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 61, 62, 63) по итогам которой ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» заключен с ООО «РТ - социальная сфера» контракт на оказание услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации, при этом в обязанности исполнителя входит обеспечение своевременного прибытия автотранспорта с водителями на подстанции скорой медицинской помощи и филиалы (посты) скорой медицинской помощи ежедневно (л.д. 65-77, 78- 82 - дополнительные соглашения).

В связи с обращением в Управление ФАС по Свердловской области ФИО4 о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» проведена проверка в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и Постановлением № 1576, в результате чего по итогам работы комиссии в действиях ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (л.д. 84-89).

Помимо указанного проверка проведена и Министерством финансов Свердловской области, и по итогам контрольных мероприятий нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации - не выявлено (л.д. 92-96).

С целью недопущения нарушений прав работников переводимых на систему аутсорсинга между ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» и ООО «РТ- Социальная сфера» заключено соглашение об условиях перевода от 24.12.2020 года в котором закреплены сведения о выплатах, гарантиях и компенсациях для работников согласных на перевод из учреждения к работодателю с 01.02.2021 года. Указанное соглашение подписано работниками, которые согласились на перевод (л.д. 135-142).

В связи с проводимыми организационно - штатными изменениями руководителем ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» приняты меры по извещению Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости населения» о массовом высвобождении работников учреждения и были направлены сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 125-134).

В период проведения штатно - организационных мероприятий в адрес ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» поступило уведомление 28.12.2020 года из Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» об избрании ФИО1 председателем первичной профсоюзной организации и выписка из протокола заседания Совета МПРЗ от 01.12.2020 года (л.д. 101 и 102). Также в адрес учреждения поступили сведения о вступлении в члены профсоюза и иных работников (л.д. 103-105). В связи с указанными обстоятельствами в порядке ст. 373 и 374 Трудового кодекса учреждением были запрошены мотивированные мнения о предстоящем сокращении и расторжении трудовых договоров с работниками являющимися членами профсоюзной организации.

14.01.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.01.2021 года в котором сообщалось, что с 31.01.2021 года планируется расторжение трудовых договоров с сотрудниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении восьми сотрудников (среди которых был и ФИО1 - председатель первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил»).

От ответчика получено «Мотивированное мнение и отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 343 и 374 ТК РФ) от 22.01.2021 года исходящий номер 07/21, то есть было направлено отрицательное мнение в отношении принятого работодателем решения о расторжении трудовых договоров с работниками и отказал в предоставлении предварительного согласия на увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По запросу ответчика были направлены дополнительные сведения, после чего 09.03.2021 года вновь истец запросил предварительное согласие ответчика на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 В ответ повторно поступил «Повторный отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 343 и 374 ТК РФ)» от 17.02.2021 года исходящий номер 20/21 (л.д. 106, 107-110, 111- 112, 114-118, 119-122).

По итогам получения отказов в даче согласия на увольнение ФИО1 проведены дополнительные консультации между профсоюзной организации и работодателем, однако стороны не достигли общего согласия по спорному вопросу (л.д. 123-124).

Изучив доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что в учреждении действительно производятся преобразования которые влекут вывод работников занимающих должности водителя автомобиля, в том числе работников трудящихся в «автотранспортном подразделении» на систему аутсорсинга, при этом часть работников, которые отказались от перевода в ООО «РТ - Социальная сфера» подлежат увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанные изменения касаются всего автотранспортного подразделения, а не отдельных водителей, о чем свидетельствует действующее в учреждении новое штатное расписание с учетом изменений от 29.01.2021 года (л.д. 59-60).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что увольнение ФИО1 связано с его профсоюзной деятельностью, что подтверждается публикациями на новостных сайтах в период с ноября по декабрь 2020 года, суд находит необоснованными.

Как следует из представленных письменных доказательств профсоюзной деятельности ФИО1 является профсоюзным работником только с 01 декабря 2020 года, то есть его активная деятельность началась после проведения работодателем мероприятий по массовому высвобождению работников учреждения в связи с выходом на систему аутсорсинга (приказ от 22.10.2020 года № 301-п), а также получения им уведомления о сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До указанного момента участие ФИО1 в защите трудовых прав работников носило личный характер, никак не связано с его профсоюзной деятельностью, каких -либо фактов дискриминационного характера ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» в отношении ФИО1 не имеется. Указанные представителем ответчика ссылки на публикации в сети «интернет» на новостных сайтах с доводами ФИО1 о неправомерности перевода работников на систему аутсорсинга носит характер общественных обсуждений относительно действий работодателя, что по мнению суда не связано с иной профсоюзной деятельностью ФИО1

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании необоснованным решение «Мотивированное мнение и отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 373 и 374 Трудового кодекса РФ)» от 22.01.2021 года исходящий номер 07/21; «Повторный отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 373 и 374 Трудового кодекса РФ)» от 17 марта 2021 года исходящий номер 20/21) вышестоящего выборного профсоюзного органа (МПРЗ «Действие») о несогласии с увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ председателя «Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ФИО1 работника ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил» - подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 17), а также понесены расходы на сумму 651,71 руб. по отправке корреспонденции в адрес ответчика и третьему лицу на стороне ответчика, что подтверждается представленными чеками оплаты. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения «Действие» о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением председателя первичной профсоюзной организации, - удовлетворить.

Признать необоснованным решение («Мотивированное мнение и отказ в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора в работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в порядке ст. 373 и 374 Трудового кодекса РФ) от 22 января 2021 года (исходящий номер 07/21) и решение о повторном отказе в предоставлении согласия по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 17 марта 2021 года (исходящий номер 20/21), вышестоящего профсоюзного органа Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» о несогласии с увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ председателя «Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» работника ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» ФИО1.

Взыскать с Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 6651 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 10 июня 2021 года.

Судья Марамзина В.В.