Апелляционное постановление № 22-6554/2017 22-92/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22-6554/2017

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-6554/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., осужденного ФИО9 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение № ордер № от 10 января 2018 года) в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО10

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину РФ, осужденному и отбывающему наказание по приговору ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО12. и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Тимошенко В.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО13 осужден и отбывает наказание, назначенное ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (конец срока ДД.ММ.ГГГГ года).

По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО14. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а ДД.ММ.ГГГГ года постановлением того же суда, в связи с допускаемыми нарушениями, вновь переведен в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО15 из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> направил в суд по месту отбывания наказания ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на отсутствие непогашенных взысканий и наличие 8 поощрений, трудоустроен и нареканий не имеет, получил профессию электросварщика, поддерживает связи с родными, характеризуется положительно, наказание считает справедливым, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, семья его ждет, трудоустройство гарантировано; считает, что в дальнейшем отбывании наказания необходимости нет.

Будучи надлежаще извещенным судом ДД.ММ.ГГГГ года о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный ФИО16 просил рассмотреть ходатайство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием адвоката ФИО17 в защиту осужденного, представителя учреждения и прокурора, вынес постановление, которым отказал в условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО18 в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, указал, что взыскания наложены в короткий промежуток времени, все сняты и погашены, имеет 9 поощрений, перестал быть злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в облегченные условия содержания и администрацией учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований действующего закона, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство с целью удовлетворительного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из дела, поставленный осужденным вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в полном соблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Так, ходатайство осужденного правомерно разрешено по существу в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с тем, что предусмотренная п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в совокупность преступлений вошли тяжкие) часть наказания им отбыта; при этом в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду не установления обстоятельств для условно-досрочного освобождения на основании ч.1 ст. 79 УК РФ и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, т.к. общественную опасность он еще не утратил и не в полной мере доказал свое исправление, а значит, цели наказания не достигнуты (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, регламентирующих данные правоотношения.

О необходимости сохранения контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения и на текущий период свидетельствуют следующие данные.

Согласно характеризующему материалу и содержащимся в справке о взысканиях и поощрениях сведениям, осужденный ФИО19 по прибытии в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> был трудоустроен и за добросовестное отношение к труду и учебе поощрен 5 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, дважды ДД.ММ.ГГГГ года; в связи с чем по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 4 раза подвергался взысканиям, из них 3 раза в виде водворения в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ года за несоблюдение распорядка дня, установленного в ИУ, ДД.ММ.ГГГГ года за употребление нецензурных слов, признан злостным нарушителем УПОН по ч.2 ст. 116 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение обязанностей дежурного по камере, невыполнение законных требований персонала ИУ, в связи с чем постановлением <адрес> от 15 ДД.ММ.ГГГГ возвращен в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ года ему объявлен выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере, невыполнение законных требований персонала ИУ; причем первые два взыскания досрочно сняты поощрением за добросовестный труд ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, последующие взыскания погашены, а ДД.ММ.ГГГГ года он поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду во ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя незначительный период, ДД.ММ.ГГГГ года, им направлено ходатайство об условно-досрочном освобождении, и на момент его рассмотрения судом первой инстанции сведений о наличии иных поощрений не представлено, при этом в направленной учреждением характеристике на осужденного отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ года он переведен в облегченные условия отбывания наказания.

По изложенному, несмотря на отсутствие взысканий ввиду их погашения и снятия досрочно, неоднократное поощрение и положительную характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также утверждение осужденного о погашении ущерба в полном объеме на текущий период, апелляционный суд считает, что у осужденного еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а значит, цели наказания не достигнуты, его поведение нельзя оценивать как стабильное, в связи с чем необходимость в воспитательной работе очевидна, социальная справедливость на данном этапе не восстановлена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном отказе в условно-досрочном освобождении, не убедительны и не могут расцениваться как основания для отмены постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства, либо направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО21 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК, с. <адрес>.