Решение № 2А-1533/2019 2А-1533/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-1533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 августа 2019 года по делу №2А-1533/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, доверенность от (дата), от административного ответчика ОМВД РФ по Рузскому городскому округу Московской области – ФИО4 доверенность от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Г. Н. С. – ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать решение ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) принятое в отношении ФИО2, (дата) года рождения, о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным. ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу МО устранить допущенные нарушения - отменить указанное решение и исключить ФИО2, (дата) года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ неразрешен, мотивируя просьбу тем, что (дата) ОМВД России по Рузскому городскому округу в отношении ФИО2 было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до (дата) Указанное решение принималось без участия Г. Н.С. и Г. Н.С. предоставлено не было. (дата) УВМ ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев обращение об отмене указанного решения, не нашли оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ. На территории Российской Федерации у административного истца проживает несовершеннолетний сын, который обучается в 7 классе ГБОУ Школа № Департамента образования города Москвы, и одинокий нетрудоспособный отец, гражданин Российской Федерации, пенсионер, который находится в преклонном возрасте, требует внимания и ухода, помощи по хозяйству, моральной поддержки. Кроме дочери у отца других совершеннолетних родственников нет, поэтому личное присутствие дочери ему очень важно, как и важно для самого административного истца поддержка отца.

Представитель истца указывает, что нарушение миграционного законодательства, выразившееся в несвоевременном выезде с территории Российской Федерации, было связано с осуществлением ухода и организацией досуга несовершеннолетнего сына истицы, находившегося на новогодних каникулах, по причине отсутствия возможности присмотра за ним в указанный период другими лицами. Также допущенное нарушение в указанный период связано с нахождением административного истца в состоянии беременности и плохим самочувствием в виду наличия симптомов раннего токсикоза, вследствие которого истица не могла переносить проезд на любом виде транспорта, что повлияло на возможность ее выезда из Российской Федерации в установленный законом срок. Поскольку состояние здоровья не вызывало необходимости немедленного экстренного медицинского вмешательства, в связи с отсутствием полиса, административный истец за получением медицинской помощи не обращалась.

Представитель административного истца считает, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет нарушение прав истицы в осуществлении её родительских прав и исполнению обязанностей по воспитанию и уходу в отношении несовершеннолетнего сына, предусмотренных п.1 ст.63 СК РФ, а также повлечет невозможность административного истца видеться со своим сыном в течение трех лет, поскольку несовершеннолетний ребенок дохода не имеет, самостоятельно покидать Российскую Федерацию и выезжать в гости к матери не может. Гарантий предоставления такой возможности отцом ребенка, с которым истица общего хозяйства не ведет, отсутствуют. Также указывает на то, что в случае экстренной необходимости и недопущения оставления несовершеннолетнего в опасности, при наличии решения суда имеющего для истицы негативные последствия, приехать в Россию и оказать своевременную и посильную помощь она не сможет.

Также представитель указывает, что на протяжении трех лет истица не сможет видеться со своим отцом – ФИО5, армянином по национальности, – поскольку, в связи со сложившейся ситуацией по действующим ограничениям въезд в Азербайджан армян вне зависимости от их гражданства, невозможен.

Для административного истца запрет на въезд на территорию РФ означает полное отсутствие возможности встретиться со своей семьей, увидеть и обнять своих родных.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, пропущенного по ее мнению, по уважительным причинам.

Административный истец Г. Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу в судебное заседание явился, с иском не согласен, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, в поданном ходатайстве представитель ответчика просил учесть, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным требованием.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата), ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российскую Федерацию не разрешен до (дата).

Также судом установлено, что ФИО2 является гражданкой Республики Азербайджан. Отец истицы ФИО5, (дата) г.р., является гражданином Российской Федерации, пенсионер по возрасту с (дата). Вместе с тем, на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын административного истца, Керимов Орудж А. Спартак оглы, (дата) г.р., учащийся 7 класса ГБОУ Школа № Департамента образования города Москвы, зарегистрирован по месту проживания с отцом - ФИО7, по адресу: (адрес).

(дата) по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Республики Азербайджан ФИО2, (дата) года рождения, находилась на территории РФ с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Таким образом, Г. Н. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно 86 и 81 дней, что составило 167 дней, чем нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

(дата) ОВМ России по Рузскому городскому округу в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до (дата) Также ФИО2 включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ неразрешен на вышеозначенный срок. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

На обращение об отмене принятого решения в отношении ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции (дата) дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Не соглашаясь с данными решениями, административный истец обратилась в суд.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у административного истца на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын – ФИО7 С.о., который с 2017 обучается в ГБОУ Школа № Департамента образования города Москвы. Проживает сын истицы в г. Москве вместе со своим отцом – ФИО7, который имеет вид на жительство в Российской Федерации. Судом установлено, что решение о проживании ребенка с отцом было принято с учетом интересов самого несовершеннолетнего, так как проживая в России он имеет возможность получить достойное образование.

Вместе с тем, принятие такого решения не означает, что мать самоустраняется от воспитания своего ребенка. Она, как родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Также у административного истца на территории Российской Федерации проживает престарелый отец, который является гражданином Российской Федерации и который в силу своего возраста нуждается во внимании своей дочери.

В своих возражениях представителями административных ответчиков изложены доводы о том, что оспариваемое решение было вынесено на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996, в связи с допущенным ФИО2 нарушением и что наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Действительно, согласно пункту 12 ст. 27 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Однако, судом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из чего, суд не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 на протяжении более 10-ти лет регулярно, на законных основаниях, приезжала на территорию России. Исходя из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, истица до 2017 года приезжала к своему отцу, который является гражданином Российской Федерации и ни разу, за все время пребывания на территории РФ не допустила нарушений за которые предусмотрена административная или уголовная ответственность, в том числе истицей за все время не были допущены нарушения миграционного законодательства, что подтверждается находящейся в материалах дела справкой ЦБДУИГ и не оспаривалось ответчиком.

С 2017 года, по совместному решению родителей с учетом интересов самого несовершеннолетнего, сын истицы стал проживать в г. Москве со своим отцом, имеющим вид на жительство в РФ. Данное решение было принято с целью получения ребенком достойного образования. Именно в указанный период истицей было допущено единственное нарушение сроков пребывания, исходя из чего, суд делает вывод, что допущенное истицей нарушение совершенно не в силу прямого умысла направленного на нарушение действующего законодательства, как расценено ответчиком, а в силу длительной разлуки с ребенком, который до этого постоянно находился с матерью.

Суд также не может согласиться с выводом представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области об отсутствии у истицы устойчивой семейной связи, сделанном на том основании, что отец истицы оформил гражданство Российской Федерации, а сама истица нет и то, что в 2017 и 2018 она не приезжала к своему отцу, а значит и не связана с ним тесными родственными узами, так как именно в этот период ФИО2 посещала своего сына, которого впервые оставила вдали от себя на столь длительный срок, а получение или не получение гражданства - это право лица, а не его обязанность и не оформление такового не может расцениваться как факт указывающий на наличие либо отсутствие устойчивых семейных связей между гражданами. Кроме того, наличие тесных родственных связей истицы с отцом подтверждается не только выпиской ЦБДУИГ, по информации которой истица регулярно приезжала к своему отцу, но и заявлением самого отца, который подтверждает, что она является его единственным близким совершеннолетним родственником и что сам к ней приехать он не сможет в силу своего возраста.

Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые семейные, социальные связи в Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемым решением нарушается ее право на уважение частной и семейной жизни.

Кроме того, представителями административных ответчиков суду не представлено доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушения административным истцом ФИО2 срока пребывания, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

Напротив, административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемое решение нарушает не только ее права на уважение частной и семейной жизни, но и права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка и престарелого родителя, что не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истцом законодательства Российской Федерации

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из указанных норм и общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В ходатайстве представитель ссылается на то, что когда истице стало известно о принятом в отношении нее решении, она не смогла самостоятельно его обжаловать в связи с уходом за своим грудным ребенком.

Административным ответчиком ОМВД России по Рузскому району подано ходатайство о пропуске истцом процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд. В своем ходатайстве представитель ответчика ссылается на то, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Московской области от (дата) адресованный ФИО5, однако не имеется самого обращения ФИО5, из чего по мнению ответчика невозможно сделать вывод было ли это личным обращением ФИО5, либо жалобой ФИО2

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на решение ОМВД России по Рузскому району, представитель административного истца ссылается на тот факт, что у истицы не было самостоятельной возможности обращения с обжалованием данного решения. Представителем истицы в суде было пояснено, что обращалась истица в вышестоящий административный орган с заявлением об отмене решения с помощью своего отца.

В свою очередь представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, признавая тот факт, что обжалование решения, путем обращения в ГУ МВД России по Московской области было, ссылается на то, что из-за отсутствия в материалах дела самого обращения им невозможно сделать вывод было ли это личным обращением ФИО5, либо жалобой ФИО2 Между тем ответчик заявляя о том, что у него имеются сомнения относительно наличия прав на обжалование указанного решения со стороны отца административного истца, никаких доказательств отсутствия такового права при его обращении в органы не прикладывает. Более того, наличие официального ответа на поданное в административном порядке в вышестоящий орган обращение об отмене решения, говорит о том, что ГУ МВД России по Московской области данное обращение было принято к рассмотрению и оснований для его отклонения выявлено не было. В этом случае бремя доказывания о наличие либо отсутствие оснований у отца истицы на обжалование решения лежало на ответчиках, кроме того, материалы дела с данным обращением находятся в ГУ МВД России по Московской области являющегося ответчиком по данному делу и у которого имелись все возможности представления суду как материалов дела по обращению, так и самого обращения из которых можно было бы сделать вывод о наличие либо отсутствие у ФИО5 права на обжалование решения вынесенного в отношении ФИО2

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание тот факт, что административными ответчиками не представлено суду сведений о надлежащем извещении и получение ФИО2 принятого в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также наличие отказа в удовлетворение обращения об отмене указанного решения вынесенного ГУ МВД России по Московской области (дата), суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО2 срока на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, полагает, что наличие у административного истца проживающих на территории Российской Федерации несовершеннолетнего сына и престарелого отца - гражданина РФ, отсутствие сведений, подтверждающих общественную опасность истицы, свидетельствует о том, что запрет на въезд в РФ является нарушением права административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым и тем самым не соответствует закону, а следовательно обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) в отношении ФИО2 (дата) года рождения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для исключения ФИО2 (дата) года рождения (решение начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата)) из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 16.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья: С.К. Жарова