Решение № 2А-1533/2019 2А-1533/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1533/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по аресту автомобиля и передаче взыскателю, незаконными, снятии ареста с автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль административному истцу, заинтересованные лица: ФИО3, АО «Тойота Банк», суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по аресту автомобиля и передаче взыскателю, незаконными, снятии ареста с автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль административному истцу, заинтересованные лица: ФИО3, АО «Тойота Банк».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО2 произвел арест и изъятие транспортного средства истца - TOYOTARAV4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят судебным приставом и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 О том, что автомобиль арестован, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в отделении Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области УФССП России, где судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил административному истцу акт о наложении ареста и опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о наложении ареста ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок изъятия автомобиля, так как не было двух понятых.

Административный ответчик Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставило.

Третьи лица ФИО3, АО «Тойота Банк» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

От АО «Тойота Банк» поступил отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором просит в административном иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Бабушкинский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО2 произвел арест и изъятие транспортного средства истца - TOYOTARAV4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Акт о наложении ареста составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 13-17).

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия были совершены с нарушением требований закона, не нашли свое подтверждение, поскольку как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест производился с участием двух понятых.

В судебном заседании сторона административного истца ходатайствовала о просмотре видео с прилегающей парковки, обосновывая отсутствием при совершении исполнительских действий понятых. Из истребуемых судом видеозаписей с парковок не усматривается место совершения исполнительских действий по аресту автомобиля, а только подъезды к нему. Таким образом, не следует из представленного видео, что исполнительские действия произведены в отсутствии понятых.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по аресту автомобиля и передаче взыскателю, незаконными, снятии ареста с автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль административному истцу, заинтересованные лица: ФИО3, АО «Тойота Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина