Апелляционное определение № 33-1455/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 9-4/2026 (№ 33-1455/2026) судья Панус К.И.

УИД 69RS0034-01-2026-000038-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 22 января 2026 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции

установил

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение мировым судьей судебного участка № 61 Тверской области процессуальных норм и личных неимущественных прав в связи с вынесением заведомо неправосудного решения.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2025 г. в судебный участок № 61 Тверской области подано исковое заявление о защите прав потребителя к ТСЖ «Курчатова 14» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 22 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

20 августа 2025 г. подана апелляционная жалоба, которая 27 августа 2025 г. оставлена без движения, предложено уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы по иску о защите прав потребителя.

Данное определение отменено судом апелляционной инстанции 22 октября 2025 г., указано, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Требование мирового судьи уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы нарушает права истца-потребителя. Также при рассмотрении искового заявления мировой судья проигнорировал представленные доказательства о фальсификации итогов голосования общего собрания собственников МКД по пр. Курчатова. Вынесенное заведомо неправосудное судебное решение нарушает конституционные права истца на судебную защиту, объективное, беспристрастное и справедливое рассмотрение дела.

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 22 января 2026 г. отказано в принятии искового заявления ФИО10 о компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении правосудия.

Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО11 подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе; дать юридическую оценку действиям судьи Панус К.И. по факту нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 134 ГПК РФ; дать юридическую оценку по фактам не применения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ постановления Конституционного суда от 25 января 2001 г. № 1-П.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда № 1-П от 25 января 2001 г., податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела:

- апелляционной инстанцией Удомельского городского суда 22 октября 2025 г. дело № 11-1/2025 определение мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области Мельницким Д.В. от 27 августа 2025 г. по делу № 2-425/2025 об обязанности оплатить государственную пошлину по иску о защите прав потребителя при подаче апелляционной жалобы отменено. Суд отметил, что - «у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам не уплаты государственной пошлины, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд уже признал действия мирового судьи незаконными (которые фактически являются заведомо не правосудными); обжалование определения мирового суда повлекло нарушение процессуальных сроков направления дела в суд апелляционной инстанции и как следствие, сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ были применены неправильно. Оснований для отказа применения ст. 133 ГПК РФ у суда не имелось.

Положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и постановление Конституционного суда от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ» судом применены не были.

Ссылка судьи на Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П, а именно на предложение 2 абз. 3 п. 3 является не корректной и фактически по иному его истолковывает, т.е. по существу игнорирует.

Податель жалобы указывает, что игнорирование судьей ссылок как на Конституцию РФ, так и на постановления Конституционного суда РФ и иные нормативно правовые акты, указывает на явную ее заинтересованность в исходе дела.

Дополнительно ФИО12 указывает, что материалы дела возвращены не были, пятидневный срок (со дня подачи искового заявления) рассмотрения заявления был нарушен, не 22, а 21 января 2026 г. должно было быть вынесено определение; копия определения суда была направлена не 23 января 2026 г., а только 27 января 2026 г.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО13 в принятии искового заявления, руководствуясь положениями ст. 118 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», суд исходил из того, что заявленные истцом ФИО14 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы неправомерными действиями суда, при этом по смыслу указанных выше норм права, судом первой инстанции указано, что никакие действия судей по вынесению судебных актов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда либо иным судебным актом.

С выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО15 суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из текста искового заявления, ФИО16 предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, фактически выражает несогласие с процессуальными действиями мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области, а также с принятым судом по указанному гражданскому делу решением, которое обжаловано в вышестоящие инстанции.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Проверка законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, может быть осуществлена лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке. При этом жалоба на подобные действия (бездействие) может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий суда, связанных с осуществлением правосудия, и по указанным основаниям заявленные истцом требования правомерно не приняты к производству суда, поскольку не могут являться предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае на вышеуказанные условия при подаче в суд иска ФИО17 не ссылается.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при вынесении обжалуемого определения, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова