Апелляционное определение № 33-684/2026 33-9125/2025 от 21 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-956/2024 (2-9203/2023)

УИД 05RS0038-01-2023-010745-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу №33-684/2026 (33-9125/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом, включении жилого дома в наследство открывшейся после смерти ФИО4, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО8, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом, включении жилого дома в наследство ФИО4, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является, дочерью ФИО4

ФИО4 на основании договора купли-продажи целого домовладения являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>, общей площадью 154,1 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы согласно действующему в тот период законодательству.

<дата> года ФИО4 умерла.

Право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в органах Росреестра, что препятствует оформить свое право собственности в порядке наследования.

При жизни мамы ФИО1 пользовалась и проживала и проживает по сегодняшний день в указанном доме.

Таким образом, ФИО1 приняла фактически наследство на жилой дом, больше никто не претендует. За все время владения и пользования домом не заявлялись права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц.

ФИО1 является наследником первой очереди. Кроме ФИО1, есть сёстры ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения, которые также являются наследницами первой очереди.

ФИО1 обратилась в нотариальную контору к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в выдаче свидетельства по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности наследодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО4, умершей <дата>, жилым домам, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Включить в состав наследства, оставшийся после смерти ФИО4, умершей <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти мамы ФИО4, умершей <дата> в виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2024 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом, включении жилого дома в наследство открывшейся после смерти, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО4, умершей <дата> года, при жизни жилым дом, расположенным по адресу: <...>.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО1 <дата> года рождения, наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, после смерти матери ФИО4, умершей <дата>.

Признать за ФИО1 <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей <дата>.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование жалобы указывают, что являются наследниками ФИО4, умершей <дата>, суд рассмотрел дело без их привлечения к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что у умершей ФИО4 были дети: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и сын ФИО9, который жил с наследодателем в наследственном доме.

ФИО9 ввиду болезни не смог подать нотариусу заявление, хотя единственный из наследников принял наследство. Никто из сестер на наследство не претендовал и к нотариусу не обращался, наследство не принимал. 20 апреля 2003 года их отец скончался. Фактическое принятие наследства им подтверждается тем, что он жил в наследственном доме, их мать вышла замуж в этот дом, и все они родились в наследственном доме, прописаны в доме. Отец нес бремя содержания дома, после его смерти бремя содержания дома несут они, на момент его смерти они все были <.>. С 2002 года наследственное дело не было открыто, ФИО1 к нотариусу не ходила. Считают, что их отец принял наследство после ФИО4, а после отца они приняли наследство.

Просят установить факт принятия ФИО9 наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 154, 1 кв.м. после смерти матери ФИО4, умершей <дата>;

включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 154, 1 кв.м.;

установить факт принятия ФИО5, ФИО10 Камильевной, ФИО6 наследства в виде жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 154,1 кв.м. после смерти отца ФИО9, умершего <дата>;

Признать за ФИО5, ФИО10 (ФИО11) ФИО12 Камильевной право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ФИО13 96, общей площадью 154,1 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2025 года исковое заявление принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель третьих лиц ФИО14 иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО6 удовлетворить.

По существу пояснила, что наследство после смерти ФИО4 принял фактически ее сын ФИО9. ФИО9 отец третьих лиц проживал в доме матери и тяжело болел, был инвалидом № группы, из - за состояния здоровья не смог оформить наследственный дом после смерти матери ФИО4 на себя. Он умер в 2003г., через 6 месяцев и 10 дней после смерти своей матери.

Мать А-вых ФИО11, Марьям и ФИО10 (ФИО11) Аминат - ФИО15 вышла замуж за ФИО9 в этот дом, все их дети родились в наследственном доме и проживали в нем.

В настоящее время в доме зарегистрированы ФИО7, ФИО6, продолжают проживать в нем ФИО5, ФИО6

ФИО16 после выхода замуж в 2019 г. проживает отдельно. Супруга ФИО17 ФИО15 выписалась из дома в 2015 году. Бремя содержания дома несла после смерти отца мать ФИО11, Аминат и Марьям, после сами дети тоже. Извещения по коммунальным услугам приходили на имя ФИО4, а отдельные договора по коммунальным услугам заключались ФИО11 Айдемиром. Дети, их мать относились к дому как их собственному.

ФИО1 проживала за забором в собственном доме.

Факт их проживания и несения бремени содержания дома подтверждается выпиской из домовой книги, квитанциями об оплате коммунальных услуг, документами газификации, инвентаризации, которые составлялись детьми ФИО17. Невозможность обращения ФИО17 обращаться за оформлением наследства подтверждается справками МСЭ, согласно которым он долго болел и являлся инвалидом второй группы.

ФИО1 никогда не принимала участие в содержании дома, не претендовала на дом.

ФИО7 поддержала свой иск, заявила, что согласна с объяснениями своего представителя ФИО14 и просила их иск удовлетворить, а исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. При этом в дополнение к объяснениям представителя ФИО14 пояснила, что она родилась и проживала в наследственном доме с родителями и остальными детьми. На момент смерти отца она была <.>. За домом ухаживали ее родители, когда выросли и они, т.е. дети. В 2019 она вышла замуж и проживает с того периода отдельно. Бремя содержания дома несут они, дети и их мать.

Она в этом доме сдает помещения в аренду, с ней договор аренды заключен, она фактически вступила во владение. Ее мать ремонтировала, они несла расходы за ремонты дома, содержание дома, а тетя ФИО1 не жила в доме, у тети свой дом по соседству. Для них этот дом единственное жилье.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6 просили в иске ФИО1 отказать, их исковые требования удовлетворить.

При этом пояснили, что ФИО4, умершая <дата> является их бабушкой по отцу. Их отец ФИО9 проживал все время в этом доме бабушки, они все родились в этом доме и проживали в нем. ФИО16 проживала в доме после смерти бабушки, отца, после выхода замуж не проживает в доме, проживает отдельно. Они проживают в наследственном доме по настоящее время. ФИО1 давно вышла замуж, проживает в своем доме по соседству со своим мужем, семьей. В 2015 году выписалась из дома и прописалась в своей квартире в г. Москве. Бремя содержания дома не несла и никакого отношения к наследственному дому не имеет. Дом содержали, несли расходы их мать и отец, когда выросли и они. Считают, что они все фактически приняли наследство после их отца, а их отец ФИО17 принял наследство после смерти бабушки, но болел, умер после бабушки, не успев оформить наследство. Они полностью согласны пояснениями их представителя.

Представитель третьих лиц ФИО18 поддержала пояснения ФИО14 и заявила, что добавить к этим объяснения нечего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО5, ФИО7.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2024 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества лежит на истце, заявившем требование об установлении факта принятия наследства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что наследодатель ФИО4, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-БД №, выданным <дата> Отделом ЗАГс Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в г.Махачкале.

После смерти ФИО19 открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью кв.м. и земельный участок.

Наследниками первой очереди ФИО4 являются ее дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9.

После смерти ФИО4 в течение 6-месячного срока никто из наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства. При жизни наследодатель завещание не оставила.

При жизни ФИО4 по договору купли – продаж от <дата> № у гр-на ФИО20 было приобретено домовладение по <адрес> (ныне <адрес>). Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в БТИ г. Махачкалы.

Однако ФИО4 не успела зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Требуя включить имущество в наследственную массу, признать за ней право собственности на домовладение №, по <адрес>, г. Махачкалы, ФИО1 в иске ссылается на то, что она родная дочь ФИО4, она приняла наследство матери, она проживала в доме при жизни матери и проживает по сегодняшний день. Больше никто из наследников не претендует на дом, нотариус отказал ей выдать свидетельство о праве на наследство, т.к. права матери на дом не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Возражая против иска ФИО1, заявляя исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ссылаясь на то, что фактически наследство принял их отец ФИО9, который все время проживал в доме, после его смерти наследство приняли они, они проживают в спорном доме по настоящее время ФИО1 наследство не приняла.

Проверив доводы каждой из сторон по делу, судебная коллегия находит исковые требования ФИО5, ФИО21 и ФИО6 подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в наследственном доме ФИО4 совместно с ней были регистрированы на момент ее смерти и проживали ее родной сын ФИО9, гражданская жена сына ФИО15 и их трое <.> детей: Айдемир, Аминат и Марьям.

После смерти <дата> года ФИО4, в доме продолжали проживать сын ФИО17 и члены его семьи ФИО15 и их трое детей.

Содержание дома, оплату коммунальных услуг, проживая в доме, производил ФИО17 и его супруга, когда выросли, их дети.

То есть, ФИО17 единственный из наследников ФИО4 вступил в фактическое владение домом.

Другие наследники после смерти матери в фактическое владение домовладением не вступили.

После смерти ФИО9 в доме продолжали проживать его дети и гражданская супруга, которая как законный представитель детей, несла бремя содержания дома, оплачивала коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями ФИО5, ФИО5 и ФИО22, но и показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя третьих лиц ФИО14

Так свидетель ФИО23, показал, что он проживает с 1972 года по соседству, его дом через два дома от дома А-вых Он знал ФИО9 знает его детей. Между домами ФИО1 и А-вых был земельный участок общий, его выкупила ФИО1, которая проживает в отдельном доме по соседству с А-выми. Он знал семью А-вых, ФИО17 тяжело болел, умер в этом доме, После смерти бабушки в доме жил ФИО17, его жена, и их дети. ФИО1 построила рядом особняк, она не занималась этим домом, дом в том виде, как и ранее, все знали, что это дом ФИО17.

Свидетель ФИО24 Касим ФИО11 (сосед А-вых) пояснил, что проживает по соседству, помнит бабушку и дедушку, после них проживал ФИО17, дети родились и выросли там, ФИО1 жила по – соседству в своем доме со своим мужем, в этом доме проживал ФИО17 с семьей, он тяжело болел, не мог ходить, после его смерти супруга и дети и сейчас проживают там. Уход за домом осуществляли ФИО17, дети, ФИО1 не участвовала, у нее свои хоромы, ей этот дом не нужен. ФИО1 очень состоятельная женщина, что она могла в этом доме делать, саманный дом, она может из этого дома делать курятник. Этот дом для них (А-вых) это важно, жизненно важно.

Свидетель ФИО15 (жена ФИО17) показала, что ее брак не был регистрирован, со дня выхода замуж за ФИО17 она проживает в доме была прописана до 2015 г., выписалась в 2015 г., все время проживала и проживает в доме, поле смерти матери в доме проживали она с детьми, муж болел туберкулезом, ФИО16 и сын с ней проживают в доме, дети все были <.>, она ухаживала и за свекровью и за мужем, за домом. ФИО1 она проживала в доме по <адрес>, она ничего в наследством доме не делала, для них был шок, когда узнали, что она оформила дом на себя. Фактически наследство принял муж, после него дети, все расходы, ремонт, содержание дома она и дети несли, другого жилья они не имеют.

Кроме свидетельских показаний, факт принятия наследства ФИО9 после смерти его матери ФИО4 и А-выми и ФИО10 после смерти ФИО9, подтверждается и представленными в суд техническим паспортом на домовладение, домовой книгой, начатой 11 декабря 1963 г., в которой до смерти был зарегистрирован ФИО9, также его дети, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2006 - 2010. То обстоятельство, что ФИО9 болел и не смог наследство на себя оформить, подтверждается справками МСЭ об инвалидности ФИО9 от 13.03.2000 г., 01.03.2001, 28.02.2002 г., 27.05.2003 г.

Согласно 8. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Учитывая то, что наследодатель ФИО9 фактически принял наследство матери, не успев зарегистрировать свое право собственности на домовладение в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, истцы А-вы и ФИО10 фактически вступили во владение домовладением, пользуется им, несут бремя его содержания, с учетом приведенных выше разъяснением Верховного суда РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО5, ФИО5 и ФИО22 об установлении факта принятия ФИО9 наследства ФИО4, умершей <дата> г., в виде домовладения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 154, 1 кв.м. и включении его в наследственную массу ФИО9 и признании за истцами ФИО5, ФИО5 и ФИО22 права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на указанное домовладение в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Показаниями приведенных выше свидетелей подтверждается довод истцов ФИО5, ФИО6 и ФИО22 о том, что ФИО1 ни юридически, ни фактически наследство после смерти матери не принимала.

Ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство матери, ФИО1 в подтверждение факта принятия ею наследства матери в установленный законом шестимесячный срок, кроме своих объяснений, какие – либо доказательства в суд не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом, включении жилого дома в наследство открывшегося после смерти, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об

установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО4, умершей <дата>, при жизни жилым дом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей <дата>, жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

установлении факта принятия ею, ФИО1, наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, после смерти матери ФИО4, умершей <дата>;

признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в порядке наследования по закону, - отказать.

Исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО9 наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 154, 1 кв.м. после смерти матери ФИО4, умершей <дата>;

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 154, 1 кв.м.;

Установить факт принятия ФИО5, ФИО16, ФИО6 наследства после смерти отца ФИО9, умершего <дата>;

Признать за ФИО5, ФИО7, ФИО6 право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 154,1 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.