Решение № 2-3752/2017 2-3752/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3752/2017

Дело № 2-3752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата> в 11:45 час. в <адрес>В произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Вольво ХС-90, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения виновником ДТП признана водитель ФИО6

<дата> истцом было подано заявление в Костромской филиал ООО «Росгосстрах», письмом в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что не представлена справка с указанием второго участника ДТП. Вследствие чего, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ЭстиКом», которая на основании заключенного договора составила экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .... стоимость проведения экспертизы составила ... для получения страховой выплаты истец направил претензию ответчику, однако она была проигнорирована.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ..., стоимость проведенной экспертизы в размере ..., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме ...

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду сообщил его представитель по доверенности ФИО3, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..., стоимость проведенной экспертизы в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме ..., стоимость оказания юридических услуг в сумме ...

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что в случившемся ДТП безусловно имеется вина и самого истца, который вместо того чтобы прибегнуть к аварийному торможению стал маневрировать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Полагала, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть взысканы, так как она не выдана для одного конкретного дела, а представитель истца не оспаривает, что по той же доверенности представлял интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... До внесения изменений в указанный закон данная сумма составляла ...

В соответствии с ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11:45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца механические повреждения, автомобиль второго участника поврежден не был, поскольку контакт между транспортными средствами отсутствовал: водитель ФИО6 начала перестроение в правую полосу, не убедившись в безопасности такого маневра, а водитель ФИО1, у которого неожиданно возникла опасность для дальнейшего прямолинейного движения, вывернул руль вправо, вследствие чего совершил столкновение с электроопорой. Виновником ДТП признана водитель ФИО6

<дата> истцом было подано заявление в Костромской филиал ООО «Росгосстрах», письмом в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что не представлена справка с указанием второго участника ДТП.

Истец обратился в ООО «ЭстиКом», которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .... Стоимость услуг составила ...

В последующем для получения страховой выплаты истец 22 октября 2015 года направил ответчику претензию, по которой выплата также не была произведена.

По заключению ООО «ЭстиКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... Данную сумму ответчик не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с ней.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороны не посчитали нужным ее проведение.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, ФИО2 обязан был действовать в соответствие с указанным пунктом ПДД, то есть применить экстренное торможение без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с произошедшем ДТП – столкновении автомобиля с электроопорой имеется взаимная равная вина как ФИО2, так и ФИО5

В силу п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... (176 882,34 х 50%).

Что же касается иных требований, то суд полагает следующее.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автомобиль истца осмотрен не был, страховое возмещение ему не было выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, отчет об оценке величины ущерба.

По данной претензии страховое возмещение в установленный срок также не было выплачено.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Поскольку ответчиком не была обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой истцом снижен до ...

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, исходя из соответствующего заявления ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер неустойки суд полагает необходимым определить в сумме ...

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 было уплачено ... за оказание юридической помощи по делу. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере ...

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭстиКом» в размере ..., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы в указанной части подлежат частичному возмещению в размере ...

Требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, его представителем не оспаривалось, что по той же доверенности он участвовал в рассмотрении дела в порядке КоАП РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>

недополученное страховое возмещение в размере ...,

неустойку в размере ...,

штраф в размере ...,

расходы по оплате услуг представителя в размере ...,

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ...,

а всего ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме ....

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов