Решение № 2-799/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-799/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2024 года.

УИД 13МS0044-01-2024-000136-49

Дело №2-799/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате административных штрафов,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате административных штрафов.

В обоснование иска указано, что приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области (в соответствии с указом Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 №17 министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее министерство) в связи с реорганизацией органов исполнительной власти Нижегородской области является правопреемником департамента лесного хозяйства Нижегородской области и является уполномоченным государственным органом исполнительной власти в области лесных отношений) №544-кт от 20.05.2019 ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы - руководитель Вознесенского межрайонного лесничества министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области для осуществления должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, утвержденным приказом министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 26.04.2021 №10-од. В соответствии с приложением №4 к приказу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области №321 от 15.07,2021 «О назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое состояние транспортных средств, и предоставлении права управления ими» за руководителем Вознесенского межрайонного лесничества ФИО1, закреплено право управления автотранспортным средством УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, гос.номер <..>. Согласно пункту 5 вышеназванного приказа руководителям структурных подразделений министерства вменено проводить анализ и устранение причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием служебных транспортных средств. Собственником транспортного средства, переданного руководителю Вознесенского межрайонного лесничества для исполнения им своих служебных полномочий, является министерство в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <..>. Приказом министерства №1480-к от 05.12.2022 ФИО1 уволен с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей. В результате проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции выявлено, что за министерством числится 2 неуплаченных штрафа по административным правонарушениям, совершенных на служебном автомобиле УАЗ Патриот, гос.номер <..>, СТС <..>, а именно:

1. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810552220920067536 от 20.09.2022 установлено, что 07.09.2022 в 16:06 но адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, в районе д.340, движение от ул.Лесной Городок, водитель, управляя транспортным средством: УАЗ Патриот, гос. знак <..>, в нарушении п.6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Министерство, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

2. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810552221114012881 от 14.11.2022 установлено, что 11.11.2022 в 11:12 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос.Дружный, Кудьминская промзона - 1, Федеральная трасса Р158 водитель, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, гос. знак <..>, в нарушение ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. Министерство, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В нарушение норм действующего законодательства, путевые листы на указанные даты в адрес министерства от ФИО1 не поступали. В результате увольнения, служебное транспортное средство УАЗ Патриот, гос. Номер <..> фактически оставлено ФИО1 у Вознесенского межрайонного лесничества, министерству по акту о возврате государственною имущества не передано, о наличии неоплаченных административных штрафов за нарушение ПДД РФ не сообщено. Ввиду неуплаты ФИО1 штрафов за нарушение ПДД РФ ГУ ФССП России по Нижегородской области возбудило в отношении министерства исполнительные производства <..>-ИП от 12.12.2022, <..>-ИП от 03.02.2023 с наложением ареста и ограничения на регистрационные действия на транспортные средства, находящиеся в оперативном управлении министерства. О наличии неоплаченных административных штрафов за нарушением ПДД РФ министерству стало известно уже после увольнения ФИО1, в результате чего у министерства отсутствовала возможность запросить у ФИО1 объяснений, проведения по данному факту служебной проверки с решением вопроса о необходимости применения дисциплинарного взыскания на основании статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004, статьи 193 ТК РФ. Исходя из изложенного с 15.07.2021 и до момента увольнения, транспортное средство УАЗ Патриот, гос. номер <..> находилось под управлением ФИО1 Фактическим виновником в рассматриваемой ситуации является водитель, поскольку именно он совершил административное правонарушение. Значит, он и обязан возместить организации прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со статьей 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственное, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ). В связи с неоплатой ФИО1 штрафа, работодатель вынужден тратить собственные денежные средства, а значит, такой штраф считается прямым действительным ущербом организации. (Указанная позиция подтверждается письмом Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1 и письмом Минфина в №03-04-06/42105). В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ). Согласно ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере. Претензией от 16.02.2022 № Исх-331-77440/23 ФИО1 предложено в добровольном порядке оплатить административные штрафы за нарушение правил ПДД РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации вмененного министерству административного правонарушения транспортное средство, собственником которого оно является, находилось под управлением ФИО1, что служит основанием взыскания с него неоплаченных штрафов за нарушением правил дорожного движения.

На основании изложенного, просили:

Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате административных штрафов, назначенных постановлением №18810552220920067536 от 20.09.2022, постановлением №18810552221114012881 от 14.11.2022, в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области №544-кт от 20.05.2019 ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы - руководитель Вознесенского межрайонного лесничества министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (л.д.134).

Указом Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 №17 департамент лесного хозяйства Нижегородской области реорганизован в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее министерство) и министерство является правопреемником департамента (л.д.83).

В соответствии с приложением №4 к приказу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области №321 от 15.07.2021 «О назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое состояние транспортных средств, и предоставлении права управления ими» за руководителем Вознесенского межрайонного лесничества ФИО1 закреплено право управления автотранспортным средством УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, гос.номер <..> (л.д.147-151).

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, гос.номер <..>, переданного руководителю Вознесенского межрайонного лесничества для исполнения им своих служебных полномочий, является министерство в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <..>, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.75).

Приказом министерства №1480-к от 05.12.2022 ФИО1 уволен с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей л.д.146)..

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810552220920067536 от 20.09.2022 установлено, что 07.09.2022 в 16:06 но адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, в районе д.340, движение от ул.Лесной Городок, водитель, управляя транспортным средством: УАЗ Патриот, гос. знак <..>, в нарушении п.6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Министерство, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.124).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810552221114012881 от 14.11.2022 установлено, что 11.11.2022 в 11:12 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос.Дружный, Кудьминская промзона - 1, Федеральная трасса Р158 водитель, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, гос. знак <..>, в нарушение ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. Министерство, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.125).

Как следует из сообщения ГУ МВД РФ по Нижегородской области №26/574 от 12.04.2024 постановлением по делу об административном правонарушении №18810552220920067536 от 20.09.2022 исполнено, наложенный штраф оплачен (плательщик ФИО1, платежное поручение №713668 от 25.07.2923), постановлением по делу об административном правонарушении №18810552221114012881 от 14.11.2022 не исполнено, наложенный штраф не оплачен (л.д.123-126).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2024 ответчик ФИО1 пояснял, что штраф в размере 5 000 рублей им оплачен, а штраф в размере 500 рублей он оплатить не может, так как появляется сообщение «данное начисление аннулировано получателем» (л.д.48-49).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что именно по его вине работодатель привлечен к административной ответственности и будет вынужден нести затраты на оплату штрафа в размере 500 рублей, поскольку он до настоящего времени не оплачен, поэтому для Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области указанный штраф будет являться прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В рассматриваемом споре работник ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с приказом №544-кт от 20.05.2019 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 16 384 рубля (л.д.94).

Как установлено судом, штраф в размере 5 000 рублей ФИО1 оплачен (л.д.46).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей следует отказать, поскольку штраф в размере 5 000 рублей им оплачен в добровольном порядке.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не имеется, ответчик ФИО1 соответствующих обстоятельств не привел.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате административных штрафов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан ОВД <адрес><дата>, к.п.<..>) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН <***>) задолженность по оплате административного штрафа, назначенного постановлением №18810552221114012881 от 14 ноября 2022 года в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан ОВД <адрес><дата>, к.п.<..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин