Апелляционное определение № 11-2928/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Саламатина А.Г.

74RS0006-01-2024-008920-11

Дело № 2-964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2928/2026

27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, представителя ООО «Пегас» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 782 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПЕГАС». В рамках страхового возмещения истцу были выплачена 230 400 руб., которых не достаточно для восстановления нарушенного права, ввиду чего причинённый автомобилю ущерб в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением надлежит взыскать с ответчиков.

Решением от 03 декабря 2025 года Калининский районный суд города Челябинска частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «ПЕГАС» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 613090 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17261,80 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности в размере 613090 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 613090 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части. В удовлетворении иска к ФИО2 было отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб ввиду наезда на него автомобиля под управлением ответчика ФИО2 Ввиду того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕГАС», то надлежащим лицом, ответственным за причинение вредя является именного ООО «ПЕГАС». Рассчитывая размер ущерба, суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства, ввиду чего суд вычел из рыночной стоимости, сумму 400 000 рублей надлежащего страхового возмещения и стоимость годных остатков. Судебные расходы были распределены с учетом пропорции удовлетворённых требований.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПЕГАС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске в ООО «ПЕГАС» отказать. Податель жалобы указывает на то, суд, не учел, что автомобиль ответчика до спорного ДТП участвовал в 14-ти ДТП. При этом ответчик просил при назначении в суде первой инстанции экспертизы поставить перед экспертом вопрос о том были ли устранены повреждения причинённые в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Также вызывает вопрос о собственности на автомобиль, представленный истцом договора купли-продажи вызывает сомнения. При этом в качестве третьего лица судом не были привлечен собственник автомобиля. При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом не было учтено наличие арестов, что изменяет условия свободной рыночной продажи автомобиля.

Также апелляционная жалоба на решение была подана ФИО1, в которой он просит решение суда отменить, взыскав заявленный ущерб в сумме 782 690 руб. По мнению истца, суд не учел, что страховая компания выплатила ему 230 400 руб., в то время из суммы ущерба было вычтено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в отсутствии какого-либо правового обоснования.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Rand Rover, государственный регистрационный знак №.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Rand Rover, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, - ООО «ПЕГАС».

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на основании путевого листа автобуса необщего пользования 088 от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного ООО «ПЕГАС» в судебное заседание.

Также представлен трудовой договор, заключенный между ООО «ПЕГАС» (работодатель) и ФИО2 (работник) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «ПЕГАС» на должность водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ г. договор заключен на неопределенный срок, сведений о расторжении указанного договора не представлены.

Гражданская ответственность владельца ПАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Rand Rover, государственный регистрационный знак №, - в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 419400 руб.; с учетом износа – 230400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере 230400 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оценку и предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ЕМР без учета износа составила 701300 руб., с учетом износа – 367200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Росгосстрах» дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260199 руб., с учетом износа – 146000 руб.

Не согласившись с ответом страховой организации, ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на оценкуДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222925 руб., с учетом износа – 126500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 576 830 руб.

Определением от 20 марта 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Практика» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» <данные изъяты>. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Rand Rover, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа – 440108 руб., без учета износа – 1317931 руб. Стоимость транспортного средства Rand Rover, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составила 1 284 380 руб., стоимость годных остатков – 271 290 руб.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Пегас» суд пришел к выводу, что поскольку водитель ПАЗ состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, то убытки подлежат возмещению работодателем.

Из обстоятельств дела следует, что истец обращаясь в страховую копанию просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Разрешая заявленные требования суд, с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы пришёл к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, ввиду чего надлежащее страховое возмещение было определено в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с данным выводам не может согласиться ввиду следующего.

Действительно в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО определяют, что в правоотношениях между страхователем и страховщиком стоимость ремонта определяется по единой методике, следовательно, гибель автомобиля наступает в случае если стоимость восстановительного ремонта определенного по единой методике выше или равно рыночной стоимости самого автомобиля, то это является полной гибелью и страховая должна произвести страховое возмещение в пределах страхового лимита.

В рассматриваемо же деле согласно экспертному заключению страховщика № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства по единой методике без учета износа составила 419400 руб.; с учетом износа – 230400 руб.

Из указанного, следует, что надлежащим страховым возмещением является 230400 руб., которые были оплачены страховщиком истцу.

В то же время, применительно к определению размера убытков причиненных автомобилю истца по отношению к причините вреда необходимо учесть, что рыночный размер расходов на ремонт превышает стоимость самого автомобиля ввиду чего, размер убытков необходимо определить как разнице между рыночной стоимость автомобиля (1 284 380 руб.) и стоимостью годных остатков (271 290 руб.), что составит 1 013 090 руб.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ООО «Пегас» составляет 782 690 руб. (1 013 090 – 230400).

В данной части решение суда подлежит изменению.

На указанную сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке определённом положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что уточненные исковый требования были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, судебные расходы в общем размере 57 546 руб.

Доводы ООО «Пегас» о том, что автомобиль участвовал во множестве ДТП не отменяют факта причинения ущерба в рамках спорного ДТП истцу. Право собственности истца на автомобиль подтверждено представленной копией договора купли-продажи, ввиду чего привлечение предыдущего собственника к участия в деле не было бы обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО «Пегас» сумм.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из сумму ущерба 782 690 руб. или его остатка, начиная с 27 февраля 2026 года по день фактической уплаты, судебные расходы в размере 57 546 руб.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.