Апелляционное постановление № 22-9378/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-349/2025

Судья Доля С.А. Дело № 22-9378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2025г., которым ходатайство ФИО2 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 27.02.2017г. по уголовному делу <данные изъяты>, возвращено заявителю.

Заслушав мнение ст.прокурора ФИО1, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, проживающий в <данные изъяты>, обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда <данные изъяты> 27.02.2017г.

<данные изъяты>г. постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> ходатайство ФИО2 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с постановлением суда, указав, что в другие суду, а именно в Благовещенский городской суд, военный суд <данные изъяты> не обращается, т.к. считает, что его ходатайство там не будет рассмотрено. Просит постановление Одинцовского суда <данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как было установлено судом первой инстанции при изучении поступившего ходатайства, ФИО2 зарегистрирован в <данные изъяты> в <данные изъяты>, фактически проживает в <данные изъяты>.

В ходатайстве им был поставлен вопрос об освобождении от назначенного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного судом <данные изъяты> от 27.02.2017г.

В соответствии с положениями ст.396 УПК РФ, вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в зависимости от поставленного вопроса могут и подлежат разрешению судом постановившим приговор, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, либо по месту жительства осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство осужденному, в связи с территориальной неподсудностью.

Поскольку осужденный ФИО2 на территории <данные изъяты>а <данные изъяты>, а также в других районах <данные изъяты> не проживает, приговор был вынесен судом другого региона и вышеуказанный приговор не находится на исполнении <данные изъяты>, заявленное ходатайство не может быть разрешено Одинцовским городским судом <данные изъяты>.

Нарушений положений УПК РФ судом первой инстанции при принятии обжалуемого решении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2025г. о возврате ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 27.02.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья