Решение № 2-12730/2018 2-1584/2019 2-1584/2019(2-12730/2018;)~М-12889/2018 М-12889/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-12730/2018

К делу № 2-1584/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> «Потребительский кредит» под 20,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, на банковский вклад заемщика была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, подписанное старшим юрисконсультом отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса юридического управления ПАО Сбербанк ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные повестки с уведомлением о вручении не доставлены по причине неявки ответчика за их получением, в связи с чем, суд полагает, что он умышленно уклонился от получения судебных извещений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> «Потребительский кредит» под 20,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия на л.д.11-14, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц на л.д.№). Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита, ответчику была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускает систематическое нарушений условий Кредитного договора. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком путем уплаты 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> и в соответствии с графиком платежей (л.д.№). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка (расчет на л.д.№).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о принятии мер по погашению просроченной задолженности (л.д.№). Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ФИО1, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части, требования надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 450, 819 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья