Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 867 516,17 рублей за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2017 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2013 г. между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект участнику долевого строительства; 31.01.2013 г. между ООО «Бизнес-Строй» и С. заключен Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры - <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительным адресам: <адрес>; 07.10.2014 г. между ООО «Бизнес-Строй», С. и истцом был заключен договор уступки прав требования по Предварительному договору; 21.10.2014 г. между ООО «Бизнес-Строй» и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, одновременно между ними было подписано соглашение о расторжении Предварительного договора; 04.08.2017 г. между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 31.12.2015 г. не выполнил \л.д.96\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным \л.д.100,101\, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительным адресам: <...>; цена договора составляет 3 137 693 224,31 рублей (п.2.1.1.); срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 г.(п.1.4) \л.д.22-32\.

31.01.2013 г. между ООО Бизнес-Строй» и С. был заключен Предварительный договор №, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры – секция <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительным адресам: <адрес>(п.2.7); согласно акту об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору №, С. свои обязательства исполнила, перечислив денежные средства ООО «Бизнес-Строй» в размере 2 359 966,35 рублей \л.д.85\; договор купли-продажи (Основной договор) должен быть заключен не позднее 30 июня 2016 г.(п.2.1) \л.д.54-66\.

07.10.2014 г. между С. и истцом был заключен договор уступки прав требования № по Предварительному договору №\ л.д.67-71\; 05.02.2013 г. за передачу прав и обязанностей истцом были перечислены денежные средства в размере 2 359 966, 35 рублей \ л.д.84,86\;

21.10.2014 г. между ООО «Бизнес-Строй» и истцом было заключен договор уступки прав требований № по договору № от 07.03.2013 г.\л.д.72-77\, одновременно между указанными сторонами было заключено соглашение о расторжении Предварительного договора № от 31.01.2014 г.\л.д.78\, одновременно между сторонами было заключено соглашение об обеспечении обязательств №, по которому истец обязуется внести обеспечительный платеж по договору № на сумму в размере 136 428,08 рублей\л.д.79\; 23.10.2014 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 136 428, 08 рублей \л.д.88\.

22.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки\л.д.89\.

23.11.2016 г. ООО «Эксперт» было переименовано в ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»\л.д.11-21\.

04.08.2017 г. объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждает акт приема-передачи; окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составила 2 471 910 рублей \л.д.82-83\.

Как указывает представитель истца, в настоящее время квартира передана истцу, однако, начиная с 01.01.2016 г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанному договору просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2017 г., что составляет 581 день.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 789 898 рублей (8,25%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 471 910 рублей \цена договора\ х 581 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 789 898).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ,учитывая,что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,но при этом направлена на восстановление прав кредитора,нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 450 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, при уменьшении размера неустойки судом были учтены те обстоятельства, что, согласно акту приема-передачи от 04.08.2017 г., объект долевого строительства фактически был передан истцу, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по договору в полном объеме \82-83\.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 22.08.2017 г. \л.д.89\ в материалах дела не имеется, в соответствии с п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 227 500 рублей (450 000 + 5 000 = 455 000 : 2 = 227 500), одновременно, суд считает возможным, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 8 200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСРОЙ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 8 200 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: