Решение № 2-2028/2023 2-2028/2023~М-1564/2023 М-1564/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк 15.09.2023 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 06.11.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 488 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых. 25.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО был вынесен судебный приказ 2-3593/2021 о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением от 08.06.2023 судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа, который был исполнен, является основанием для поворота исполнения судебного акта по правилам ст. 443 ГПК РФ, в связи с чем, ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

С указанием на положения ст.ст. 309, 450809-811, 819 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор № от 06.1. 2014, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 за период с 10.03.2016 по 27.12.2022 (включительно) в размере 235 289,24 руб., в том числе: просроченный основной долг -12 174,44 рублей, просроченные проценты - 223 114,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552,89 рублей. Всего взыскать: 246 842 рубля 13 копеек.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 06.11.2014 между истцом и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 488 000 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев.

По состоянию на 06.03.2016 согласно справки банка истец оплатил по кредиту 205 204,33 руб. (76 466,58 – основной долг и 128 737,75 – проценты), однако согласно информации о движении средств эта сумма составила 206 617,22 руб. По итогу судебного разбирательства Салехардским городским судом вынесено решение суда от 05.09.2017 о взыскании с истца в пользу банка полной задолженности по кредиту № в общей сумме 468 462,69 руб. и госпошлины в сумме 7 884,63 руб. (общая сумму 476 347,32 руб). На основании указанного решения суда, банком самостоятельно со счета истца было списано 79 298,43 руб. Банк обратился в службу судебных приставов за взысканием с истца оставшейся суммы задолженности 397 048,89 руб. В рамках исполнительного производства работодателю истца– УМВД России по ЯНАО поступило постановления об обращении взыскания на его заработною плату, согласно которого взыскание производилось по 2 исполнительным листам на общую сумму 974 556,09 руб., в том числе по вышеуказанному кредитному договору на сумму 397 048,89 руб. В период с 23.07.2018 по 21.11.2019 с истца было удержано и перечислено в адрес отдела судебных приставов 974 556,09 руб.- вся сумма подлежащая удержанию, о чем УМВД России по ЯНАО уведомило УФССП России по ЯНАО и направило подтверждающие документы. Для уточнения всех платежей, которые производились в рамках исполнительного производства по кредитному договору №, истцом в службе судебных приставов были получены платежные поручения на перечисления денежных средств в адрес Сбербанка. По состоянию на 01.10.2019 судебное решение от 05.09.2017 о взыскании с истца в пользу банка полной задолженности по кредиту в общей сумме 468 462,69 руб. и госпошлины в сумме 7 884,63 руб. (общая сумму 476 347,32 руб.) было полностью исполнено. А именно 79 298,43 руб. банк самостоятельно списал со счетов и 397 048,89 руб. было взыскано в рамках исполнительного производства (79 298,43 руб. + 397 048,89 руб. = 476 347,32 руб.). В октябре 2023 года выяснилось, что помимо сумм оплаченных изначально, и взысканных по исполнительному производству, со счета истца банком были необоснованно взысканы излишние денежные средства в сумме 30 476,47 руб. согласно платежного поручения № от 25.03.2020 и справки по операции. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в связи с обращением банка к истцу с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Обстоятельства момента осведомленности истца об указанных обстоятельствах подтверждается справкой банка от 13.10.2023 и платежным поручением, полученным истцом при сверке платежей в УФССП России по ЯНАО.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 излишне перечисленные денежные средства в сумме 30 476, 47 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 настаивала на удовлетворении требований иска банка, возражала против встречного иска ФИО1

ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка, настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.11.2014 между ФИО1 и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 488 000 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев.

Согласно информации ПАО Сбербанк по состоянию на 06.03.2016 ФИО1 оплатил по кредиту 205 204,33 руб.

Согласно же информации ПАО Сбербанк о движении средств по состоянию на 06.03.2016 ФИО1 оплатил по кредиту 206 617,22 руб.

Решением Салехардского городского суда от 05.09.2017 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 468 462, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 884,63 руб., всего взыскано 476 347,32 руб.

На основании решением Салехардского городского суда от 05.09.2017 банком, со счета ФИО1 было списано 79 298,43 руб., так: 17.11.2017 - 20442,43 руб., 21.11.2017 – 44666 руб., 28.11.2017 – 13987 руб., 15.12.2017 - 198 руб., 10.01.2018 – 5 руб.

В последующем банк обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ФИО1 оставшейся задолженности, для чего был предъявлен исполнительный лист № от 13.11.2017 на сумму 397 048,89 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по месту работы ФИО1 в УМВД России по ЯНАО поступило постановление об обращении взыскания на заработною плату, согласно которому взыскание производилось по двум исполнительным листам на общую сумму 974 556,09 руб., в том числе по кредитному договору № на сумму 397 048,89 руб.

Установлено, что в период с 23.07.2018 по 21.11.2019 с ФИО1 было удержано и перечислено 974 556,09 руб., о чем УМВД России по ЯНАО уведомило УФССП России по ЯНАО и направило подтверждающие документы.

С целью уточнения платежей, которые производились в рамках исполнительного производства по кредитному договору №, ФИО1 были получены платежные поручения на перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

Так, на основании платежных поручений: № от 30.07.2018- 116258,83руб., № от 12.12.2018 - 21907,6 руб., № от 12.12.2018-15788,29 руб., № от 27.12.2018 - 18951,63 руб., № от 27.12.2018 - 20452,48 руб., № от 31.01.2019 - 20452,48 руб., № от 01.03.2019 – 20709 руб., № от 22.04.2019 - 21660,11 руб., № от 08.05.2019 - 21577,22 руб., № от 13.05.2019 - 17758,83 руб., № от 14.06.2019 - 10023,99 руб., № от 27.06.2019 - 22195,44 руб., № от 30.07.2019 - 618,42 руб., № от 30.07.2019 - 508,98 руб., № от 30.07.2019 - 25704,74 руб., № от 05.09.2019 - 22195,65 руб., № от 01.10.2019 - 20285,2 руб. Итого перечислено 397 048, 89 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.10.2019 решение Салехардского городского суда от 05.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № в сумме 468 462,69 руб. и госпошлины в сумме 7 884,63 руб. (общая сумму 476 347,32 руб.) было полностью исполнено. Поскольку 79 298,43 руб. банк самостоятельно списал со счетов должника, 397 048,89 руб. было взыскано в рамках исполнительного производства (79 298,43 руб. + 397 048,89 руб. = 476 347,32 руб.).

Однако согласно платежному поручению № от 25.03.2020, со счета ФИО1, в пользу банка, произведено списание денежных средств в сумме 30 476,47 руб. по исполнительному листу № от 13.11.2017.

31.05.2023 ФИО1 стало известно о наложении арестов на его счета в банке на основании судебного приказа от 25.01.2023 и списании денежные средств в сумме 237 679,80 руб.

Определением мирового судьи от 08.06.2023 был отмене судебный приказ от 25.01.2023, но требование о повороте исполнения решения суда и возврате списанных денежных средств в сумме 237 679,80 руб. удовлетворено не было.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № были выполнены в полном объеме еще в 2019 году.

Обращение ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк 15.09.2023 в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд находит необоснованным, в потому требования иска о расторжении кредитного договора № от 06.11.2014 и взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 за период с 10.03.2016 по 27.12.2022 (включительно) в размере 235 289,24 руб., удовлетворению не подлежат.

Из представленных банком расчетов, сведений о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, судом не установлено, что в заявленный период имела место задолженность по основному долгу в размере 12 174,44 рублей, что привело к начислению.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает и представляет доказательства тому, что денежные средства, списанные в пользу банка по платежному поручению № от 25.03.2020 в сумме 30 476,47 руб. по исполнительному листу № от 13.11.2017, произведено 25.03.2020 при отсутствии законных оснований.

В ходе рассмотрения дела представитель банка не оспаривал факт получения указанных денежных средств, при этом каких-либо доводов и доказательств законности их получения, не привел и не представил.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требований ФИО1 к банку в полном объеме.

Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 476 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>